Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу n А69-358/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 октября 2012 года

Дело №

А69-358/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Тыва (ответчика) – Сарыглар С.С., на основании доверенности от 03.09.2012, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 15 июня 2012 года по делу № А69-358/2012,

принятое судьей Павловым А.Г.,

установил:

Чаданское городское потребительское общество (далее – общество, заявитель,                           ОГРН 1021700624582, ИНН 1709004783) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Тыва (далее - инспекция, ответчик) о признании недействительным решения от 12.12.2011 № 33 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2008 год, 1 квартал 2009 года, начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 15 июня 2012 года решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Тыва от 12.12.2011 № 33 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 943 131 рубля, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 216 198 рублей            73 копеек и штрафных санкций за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме                    81 279 рублей.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Тыва обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований не согласна, настаивает на законности решения инспекции и правомерности доначисления налога на добавленную стоимость за 2008 год, 1 квартал 2009 года, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Общество в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя общества.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения от 27.09.2010 № 48 инспекцией проведена выездная налоговая проверка Чаданского городского потребительского общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 11.11.2011, в котором установлены нарушения, в том числе в исчислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

06.12.2011 по результатам рассмотрения материалов проверки, акта проверки инспекцией (в отсутствие представителя налогоплательщика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки) вынесено решение № 33 (решение в полном объеме изготовлено 12.12.2011) о привлечении Чаданского городского потребительского общества к ответственности, в том числе за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 81 279 рублей. Кроме того, указанным решением обществу доначислен и предложен к уплате, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 943 131 рубля, начислены пени за нарушение сроков уплаты указанного налога в сумме 216 198 рублей 73 копеек.

Чаданское городское потребительское общество обжаловало решение инспекции от 12.12.2011 № 33 в вышестоящий налоговый орган. Решением от 10.02.2012 № 02-21/0762 Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва решение инспекции в части налога на добавленную стоимость оставило без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 12.12.2011 № 33 в части начисления недоимки, пени, штрафа по налогу на добавленную стоимость, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции установил, что отражение судом первой инстанции в решении порядка формирования предмета спора не соответствует фактическим обстоятельствам дела (объем оспариваемого решения инспекции от 12.12.2011 № 33).

Во вводной части решения Арбитражного суда Республики Тыва от 15.06.2012 указано, что судья Арбитражного суда Республики Тыва рассмотрел в судебном заседании заявление о признании недействительным решения инспекции от 12.12.2011 № 33 (т.е. в полном объеме). В описательной части решения суда первой инстанции указано, что заявитель уточнил свои требования и просил признать недействительным в части доначисления недоимки, пени, штрафа по налогу на добавленную стоимость за 2008 год. В резолютивной части решения суда первой инстанции указано, что заявление удовлетворено частично; решение инспекции признано недействительным и отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 943 131 рубля, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 216 198 рублей 73 копеек и штрафных санкций за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 81 279 рублей (указанные суммы соответствуют размеру недоимки, пени, штрафа по налогу на добавленную стоимость за период 2008 года, 1 квартал 2009 года). При этом, из текста решения суда первой инстанции не следует в какой части заявленных требований отказано в удовлетворении.

Из материалов дела (в том числе аудиозаписей судебных заседаний) следует, что заявитель в ходе судебного разбирательства уточнял свои требования и в итоге просил суд признать недействительным решение инспекции в части начисления недоимки, пени, штрафа за 2008 год,        1 квартал 2009 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что резолютивная часть судебного акта не соответствует требованиям части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающей отмену ненормативного правового акта в случае его признания недействительным (незаконным).

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями   65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 12.12.2011 № 33, вынесенного в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

Судом апелляционной инстанции установлено и обществом не оспаривается, что процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности, установленная статьями 100 - 101 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом соблюдена, решение по результатам выездной налоговой проверки принято уполномоченным должностным лицом, налогоплательщику обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения и возражения.

Как следует из оспариваемого решения инспекции от 12.12.2011 № 33 и представленного инспекцией расчета, обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 943 131 рубля, начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 216 198 рублей 73 копеек, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 81 279 рублей, в том числе:

1) НДС в сумме 9871 рубля, пени в сумме 2270 рублей 09 копеек, штраф в размере              853 рублей 44 копеек за 1-4 кварталы 2008 года – в связи с выставлением обществом, применяющим систему налогообложения в виде ЕНВД, счетов-фактур с выделенным НДС (пункт 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации);

2) НДС в сумме 75 667 рублей, пени в сумме 17 339 рублей 13 копеек, штраф в размере   6518 рублей 57 копеек за 1-4 кварталы 2008 года – в связи с осуществлением обществом операцией, не подпадающих под систему налогообложения ЕНВД (реализация обществом собственной кулинарной продукции вне объектов общественного питания);

3) НДС в сумме 857 593 рублей, пени в сумме 196 589 рублей 51 копейки, штраф в размере 73 906 рублей 99 копеек за 1 квартал 2009 года – исчисленный налоговым органом расчетным способом в связи с отсутствием у общества раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций (пункт 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

1) Как следует из материалов дела, общество в спорный период применяло следующие режимы налогообложения: специальный режим в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД) в части розничной торговли и общественному питанию и общий режим налогообложения в части производства хлеба и хлебобулочных изделий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Судом установлено и инспекцией не оспаривается, что общество, применяющее систему налогообложения в виде ЕНВД и не являющееся в связи с этим плательщиком налога на добавленную стоимость, в 1 – 4 кварталах 2008 года выставляло счета-фактуры с выделенным НДС (т. 3 л.д. 18-39).

В соответствии с пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога:

1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными