Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

материалы дела представлен договор поручительства от 16.05.2011 (далее по тексту - договор поручительства), согласно пункту 1.1. которого индивидуальный предприниматель Глебов И.Ф. (поручитель) обязался отвечать перед ООО «Паритет» (пользователем) за исполнение или ненадлежащее исполнение ООО «КОФЕ СЭТ» (правообладатель) своих обязательств по предварительному договору франчайзинга № 7-ПД от 16.05.2011, заключенному между пользователем и правообладателем.

В договоре поручительства также указано, что поручитель также несет ответственность за возврат правообладателем пользователю всех сумм, перечисленных пользователем, в том числе в случае незаключения основного договора коммерческой субконцессии, расторжения предварительного договора, окончания срока действия предварительного договора, а также признания договора недействительным или незаключенным.

В пункте 2.2. договора поручительства стороны согласовали, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с правообладателем перед пользователем за исполнение обязательств правообладателя по договору, указанному в п.1.1. настоящего договора, включая, в случае неисполнения правообладателем своих обязательств по предварительному договору, возврат перечисленных пользователем сумм, уплату штрафных санкций, предусмотренных договором, возмещение убытков. Поручитель также несет ответственность за возврат правообладателем пользователю всех сумм, перечисленных пользователем, в том числе в случае незаключения основного договора коммерческой субконцессии, расторжения предварительного договора, окончания срока действия предварительного договора, а также признания договора недействительным или незаключенным.

В силу пункта 2.2. договора поручительства основаниями ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение правообладателем обязательств: невозвращение правообладателю суммы долга в установленный срок полностью или частично, независимо от длительности просрочки; неуплата процентов, убытков в установленный срок, независимо от длительности просрочки.

В соответствии с пунктом 5.1. договора поручительства настоящий договор действует до 31 декабря 2020 года.

01.02.2012 истец направил в адрес ООО «КОФЕ СЭТ» требование о возврате в срок до 13.02.2012 денежных средств в размере 1 058 434 рубля 34 копейки, перечисленных по платежному у поручению № 5 от 17.05.2011.

13.02.2012 истец направил в адрес индивидуального предпринимателя Глебова Игоря Феликсовича требование о возврате 1 058 434 рубля 34 копейки.

Требования истца о возврате денежных средств ответчиками не исполнено.

В материалы дела представлено уведомление (исх. № 18 от 02.02.2012), направленное ООО «КОФЕ СЭТ» в адрес истца, в котором ООО «КОФЕ СЭТ» уведомляет истца об удержании обеспечительного платежа в размере 22 500 Евро, кромее того НДС 18 % в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, на основании п. 5.4 предварительного договора в связи с невыполнением ООО «Паритете» обязательств по подписанию основных договоров.

Истец указывает, что перечисленные истцом денежные средства в размере 1 058 434 рублей 34 копеек являются способом обеспечения исполнения обязательств франшизополучателя по договору субфранчайзинга, который сторонами не заключался.

Кроме того, в обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что указанные в пункте 2.1. предварительного договора права не позволяют определить конкретные исключительные права, право пользования которыми могло осуществляться ООО «Паритет» и доступ к которым ООО «Паритет» обеспечило был ООО «КОФЕ СЭТ». При составлении и подписании сторонами предварительного договора франчайзинга в его содержании должны были быть указаны сведения о государственной регистрации прав на товарный знак. Однако, в договоре не имеется сведений о государственной регистрации исключительных прав, а также отсутствуют иные данные, позволяющие идентифицировать права, право пользования которыми должно было передать ООО «КОФЕ СЭТ».

Как полагает истец, поскольку сторонами не согласовано условие о предмете договора, предварительный договор является не заключенным.

При указанных обстоятельствах, указывает истец, 1 053 583 рубля 65 копеек, перечисленных ООО «Паритет» ответчику - ООО «КОФЭ СЭТ» (с учетом возврата 4 850 рублей 69 копеек) являются неосновательным обогащением.

В связи с невозвратом ответчиками 1 053 583 рубля 65 копеек, на сумму неосновательного обогащения истцом в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 %, действующей на день предъявления исковых требований в сумме 79 182 рублей 19 копеек за период с 18.05.2011 по 20.04.2012, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2012 по день фактической уплаты денежных средств исходя из суммы долга 1 053 583 рубля 65 копеек и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Отсутствие хотя бы одного из существенных условий влечет его незаключенность.

Таким образом, предварительный договор признается заключенным с момента, когда сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора в требуемой в подлежащих случаях форме.

Согласно положениям статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау) (пункт 1 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг) (пункт 2 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1029 Гражданского кодекса Российской Федерации договором коммерческой концессии может быть предусмотрено право пользователя разрешать другим лицам использование предоставленного ему комплекса исключительных прав или части этого комплекса на условиях субконцессии, согласованных им с правообладателем либо определенных в договоре коммерческой концессии. В договоре может быть предусмотрена обязанность пользователя предоставить в течение определенного срока определенному числу лиц право пользования указанными правами на условиях субконцессии.

К договору коммерческой субконцессии применяются предусмотренные настоящей главой правила о договоре коммерческой концессии, если иное не вытекает из особенностей субконцессии (пункт 5 статьи 1029 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными условиями договора коммерческой концессии (субконцессии) являются:

-предмет договора, который заключается в предоставлении права использовать комплекс исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав (пункт 1 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации);

-объем передаваемых прав (пункт  2 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации);

-условие о размере вознаграждения (пункт  1 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации);

-форма выплаты вознаграждения (статьи 1030 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции  о том, что объекты исключительных прав, право использования  которых  предоставляется по договору,  должны быть  не просто поименованы в его тексте, но и подробно индивидуализированы путем указания в соответствующих случаях номера и даты выдачи документа, удостоверяющее исключительное право на такой результат или такое средство.

Арбитражный суд в рамках своей дискреции вправе оценить достаточность информации о предмете обязательства.

С учетом того, что товарный знак является объектом идеальным, как и право на его использование, правовая позиция суда первой инстанции, в соответствии с которой объект исключительного права подлежит идентификации по номеру документа, удостоверяющего прохождение процедуры формализации товарного знака, представляется обоснованной.

Из содержания пункта 2.1. предварительного договора следует, что при составлении договора стороны указали только какой род исключительных прав они желали бы передать и получить, но не сами права. Такое указание прав не позволяет определить конкретные исключительные права, право пользования которыми могло бы осуществляться ООО «Паритет» и доступ к которым ООО «Паритет» обеспечило бы ООО «КОФЕ СЭТ». Не указано, что из данных словосочетаний является товарным знаком, а также отсутствуют иные данные, позволяющие идентифицировать права, подлежащие передаче по основному договору.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что объект, в отношении которого стороны обязались заключить основной договор, индивидуализирован информацией, размещенной на сайте www.coffeeshopcompany.ru. Ответчик не представил доказательств того, что сведения, размещенные на указанном сайте, включены в договор посредством ссылки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что использование юридической конструкции предварительного договора передачи имущества имеет своей целью юридически связать стороны еще до того, как у контрагента появится право на необходимую для исполнения вещь, являются несостоятельными в данном деле. Незаключенность предварительного договора следует из отсутствия индивидуализирующих признаков объекта, в отношении которого стороны согласовали принятие обязательств в будущем, наличие либо отсутствие исключительного права на товарный знак у ответчика судом не исследовалось и не могло быть исследовано в отсутствие информации о товарном знаке, формализованной в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности предварительного договора франчайзинга от 16.05.201 1 № 7-ПД.

Из материалов дела следует, что основные договоры между сторонами не были заключены.

Во исполнение пункта 5.2 предварительного договора ООО «Паритет» платежным поручением № 5 о 17.05.2011 перечислило ООО «КОФЕ СЭТ» по предварительному договору денежные средства в размере 1 058 434 рубля 34 копейки. Платежным поручением № 587 от 30.06.2011 г. ООО «КОФЕ СЭТ» возвратило ООО «Паритет» денежные средства в размере 4 850 рублей 69 копеек

Ссылка ответчика на правомерность обеспечения исполнения обязательств истца по заключению основного договора задатком является несостоятельной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации  задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу указанной статьи задатком может быть обеспечено исполнение денежного обязательства. Таким образом, присвоение ответчиком суммы вступительного взноса не позволит ему достигнуть желаемых правовых последствий в виде совершения истцом действий по согласованию условий основного договора. Следовательно, сумма, уплаченная истцом ответчику, задатком не является, вывод суда первой инстанции о том, что данная сумма является авансом, правомерен.

Ссылка ответчика на то, что обязательство по возврату суммы вступительного взноса прекращено зачетом встречного однородного требования об уплате неустойки за нарушение истцом обязательства по согласованию условий основного договора, не обоснована. В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования после предъявления должнику иска не допускается. В данном случае ответчик может защитить свои права предъявлением встречного иска (на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой