Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

стороне предложение заключить этот договор.

Следовательно, по смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность - заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительных договоренностей, с точки зрения их самостоятельного значения, не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора.

В отсутствие денежного обязательства, основания для удержания 1 058 434 рублей  34 копеек у ответчика отсутствовали.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 053 583 рублей 65 копеек удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки  банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На сумму неосновательного обогащения истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 182 рубля 19 копеек за период с 18.05.2011 по 20.04.2012, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2012 по день фактической уплаты денежных средств исходя из суммы долга 1 053 583 рубля 65 копеек и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

При расчете суммы иска истцом обоснованно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых, установленная указанием Банка России от 23.12.2011 № 2758-У и действующая на день предъявления иска.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что сведения об отсутствии оснований удержания указанной суммы могли быть получены ответчиком исключительно из судебного акта, вступившего в законную силу. Судебный акт в данном случае не является самостоятельным юридическим фактом, правовые последствия обстоятельств наступают в предусмотренных нормой права случаях в отсутствие компетентной оценки их (обстоятельств) уполномоченным правоприменителем.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что об отсутствии оснований удержания спорной денежной суммы  ответчик должен был узнать в день ее получения, является правомерным.

С учетом данного вывода период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определен судом первой инстанции верно.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением на сумму задолженности - 1 053 583 рубля 65 копеек начиная с 21.04.2012 и по день их фактической уплаты с применением ставки рефинансирования 8% является обоснованным.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по ставке рефинансирования в размере 8% годовых за период с 30.06.2011 по 20.04.2012 (291 день) равен 68 131 рубль 74 копейки.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 78 245 рублей 67 копеек, в том числе за период с 18.05.2011 по 30.06.2011 (т.е. включительно по 29.06.2011) в сумме 10 113 рублей 93 копейки и за период с 30.06.2011 по 20.04.2012 в сумме 68 131 рубль 74 копейки.

При рассмотрении дела апелляционным судом представитель истца заявил об отказе от иска к индивидуальному предпринимателю Глебову И.Ф.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что письменное заявление об отказе от иска в отношении индивидуального предпринимателя Глебова И.Ф. подписано представителем истца Башкирцевым И.В., полномочия которого подтверждаются надлежащим образом оформленной доверенностью.

Заявленный отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

При изложенных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения иска к индивидуальному предпринимателю Глебову И.Ф. подлежит отмене. Суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о прекращении производства по делу в данной части.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что дело принято судом первой инстанции к рассмотрению с нарушением правил подсудности. Вопрос о подсудности дела Арбитражному суду Красноярского края был разрешен определением Арбитражного суда Красноярского края от 27  марта 2012 года, судебный акт оставлен судом апелляционной инстанции без изменения, основания для повторной оценки довода о  нарушении прав ответчика на рассмотрение дела компетентным судом, отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Паритет» от исковых требований в отношении индивидуального предпринимателя Глебова И.Ф.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2012 года по делу                        № А33-2466/2012 в отношении индивидуального предпринимателя Глебова И.Ф. отменить. Производство по делу в отношении индивидуального предпринимателя Глебова И.Ф. прекратить. Решение суда изменить.

Исковые требования удовлетворить частично. Признать незаключенным предварительный договор франчайзинга от 16.05.2011 № 7-ПД, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью «КОФЕ СЭТ» и обществом с ограниченной ответственностью «Паритет».

Взыскать  с  общества с ограниченной ответственностью «КОФЕ СЭТ» (ИНН 7804389083, ОГРН 1089847165363) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ИНН 2466139072, ОГРН 1062466134257) 1 053 583 рублей 65 копеек суммы неосновательного обогащения, 78 245 рублей 67 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2011 по 20.04.2012, а также с 21.04.2012 проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке ЦБ РФ 8% годовых исходя из суммы 1 053 583 рублей 65 копеек по день фактической уплаты денежных средств, а также в доход федерального бюджета 24307 рублей 54 копейки государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская