Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» октября 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-12960/2010к28

Резолютивная часть постановления объявлена «18» октября 2012  года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» октября 2012  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Белан Н.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

при участии:

от уполномоченного органа – Олейник М.А. – представителя по доверенности от 27.08.2012;

от конкурсного управляющего должника – Макарова В.О. – представителя по доверенности от 25.04.2012;

от кредитора (ООО   «ПрофильСтрой») – Мороз Е.Н. – представителя по доверенности от 11.03.2011;

от кредитора (ООО   «Сибирскя Компания Фасада и Кровли») -  Мороз Е.Н. – представителя по доверенности от 05.03.2011;

от кредитора (Савинова В.Б.) – Желнаковского И.С. – представителя по доверенности от 07.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Казюрина Е.А.

на  определение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» августа 2012 года по делу № А33-12960/2010к28, принятое судьей Шальминым М.С.,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Сибирская компания Фасада и Кровли» (далее – заявитель, ООО «СКФК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический Центр «Сибирские цветные металлы» (ОГРН 1032401780135, ИНН 2460050131) (далее – ООО «НТЦ «СибЦветМет», должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2010 заявление принято к производству арбитражного суда, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 24.03.2011 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 22.09.2011, конкурсным управляющим должника утвержден Казюрин Евгений Александрович.

Определением  суда от 04.04.2012 срок конкурсного производства продлен до 22.09.2012.

В арбитражный суд поступила жалоба Савинова Валерия Борисовича на бездействие конкурсного управляющего Казюрина Е.А., выразившееся в непринятии мер, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, а именно: не представлении к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская компания Фасада и Кровли», имеющему задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также об обязании конкурсного управляющего устранить указанные нарушения.

Савинов В.Б. частично отказался от жалобы в части обязания конкурсного управляющего устранить нарушения действующего законодательства о банкротстве. В указанной части производство по жалобе прекращено.

Определением суда от 21 августа 2012 года жалоба на действия удовлетворена.

Не согласившись  с данным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2012 года в части признания обоснованной жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы на действия.

Конкурсный управляющий должника  считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению,  размер государственной пошлины за подачу иска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СКФК» неосновательного обогащения за пользование зданием составит 89 290 рублей 83 копейки, а подача иска с большой вероятностью приведет к отказу в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности, в связи с чем уплата государственной пошлины будет возложена на истца – должника. Конкурсным управляющим должника было предложено Савинову В.Б. оплатить государственную пошлину за рассмотрение иска, с целью недопущения уменьшения конкурсной массы. Таким образом, конкурсный управляющий действуя   добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, не допустил неразумного уменьшения конкурсной массы. Кроме того, арбитражный суд не дал оценку заключенному договору аренды нежилого здания от 25.10.2007 между  обществом с ограниченной ответственностью «СКФК» и  обществом с ограниченной ответственностью     «Вагоноремонтный завод» и не указал на каких именно документах конкурсный управляющий должника мог достоверно установить существующие отношения между должником и обществом с ограниченной ответственностью    «СКФК», с учетом того, что конкурсному управляющему бывшим руководителем не были переданы документы, подтверждающие образование задолженности.          

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.10.2012.

От кредитора Савинова В.Б. поступил отзыв, в котором он отклонил доводы апелляционной жалобы, просит оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Кредитор, пояснил, что постановлением арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009  по делу №А33-14738/2007 нежилое производственное здание, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г.Железногорск, ул.Южная, зд. 59А, литер В, истребовано из незаконного владения ООО  «Вагоноремонтный завод» путем передачи его  ООО «НТЦ «СибЦветМет». Кроме того, постановлением арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 по делу №А33-11982/2009 с ООО «НТЦ «СибЦветМет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Компания Фасада и Кровли» взыскано 11 810 012 рублей 35 копеек неосновательное обогащение, которое возникло вследствие проведения  ООО  «Сибирская Компания Фасада и Кровли»  неотделимых улучшений спорного нежилого здания, также указанным судебным актом установлен факт пользования   ООО  «Сибирская Компания Фасада и Кровли»  нежилым помещением, принадлежащим должнику. Таким образом, у конкурсного управляющего были основания для обращения в суд с требованием о взыскании с  ООО  «Сибирская Компания Фасада и Кровли»  неосновательного обогащения, образовавшегося в результате пользования спорным нежилым зданием.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на    портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель кредитора – Савинова В.Б. поддержал доводы отзыва.

Представитель уполномоченного органа представил письменный отзыв, отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО  «Сибирская Компания Фасада и Кровли» представил письменный отзыв, поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника,  просил отменить определение суда, а  апелляционную жалобу конкурсного управляющего удовлетворить. Считает, что поскольку ООО  «Сибирская Компания Фасада и Кровли» в полном объеме выполнило свои обязательства по арендной плате за период с 25.10.2007 по 090.06.2009 перед ООО  «Вагоноремонтный завод», доказательств пользования ООО  «Сибирская Компания Фасада и Кровли» спорным нежилым зданием после 09.06.2009 не представлено, а 14.07.2009 здание было передано должнику. Кроме того, переход права собственности на с данное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.  Спорным периодом по взысканию арендной платы является период с 09.06.2009 по 14.07.2009, сумма взыскания – 7000 рублей, указанная сумма при проведении анализа финансового состояния временным управляющим признана несущественной.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Из постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 по делу №А33-11982/2009 следует, что 25.10.2007 между ООО «Вагоноремонтный завод» (Арендодатель) и ООО «Сибирская Компания Фасада и Кровли» (Аренатор) подписан договор аренды нежилых помещений, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные на участке общей площадью 18 822 кв.м. по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногрск, ул. Южная, 59А – нежилое здание общей площадью 7 615,40 кв.м. (пункт 1.1 договора). Помещения сдаются в аренду с 25.10.2007 по 25.09.2008 (пунт 1.2 договора).

В соответствии с постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 (оставленным без изменения судом кассационной инстанции)  по делу № А33-14738/2007, нежилое производственное здание по адресу: Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Южная, зд. 59А, литер В, истребовано из незаконного владения ООО «Вагоно-ремонтный завод» путем передачи его ООО «Научно-технический центр «Сибирские цветные металлы».

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.05.2012 по делу №А33-11982/2009 с ООО «Научно-технический Центр «Сибирские цветные металлы» в пользу ООО «Сибирская Компания Фасада и Кровли» взысканы денежные средства в размере 11 810 012 рублей 35 копеек – неосновательное обогащение.

Из содержания указанного судебного акта следует, что 11 810 012 рублей 35 копеек - это фактически стоимость неотделимых улучшений здания, расположенного по адресу: г. Железногорск, ул. Южная, зд. 59А, произведенных ООО «Сибирская Компания Фасада и Кровли» в период пользования этим зданием на основании договора аренды от 25.10.2007.

Конкурсный кредитор Савинов В.Б., ссылаясь на судебный акт по делу №А33- 11982/2009, направил конкурсному управляющему ООО «Научно-технический  центр «Сибирские цветные металлы» требование об обращении к ООО «Сибирская Компания Фасада и Кровли» о выплате денежной суммы за фактическое пользование зданием, принадлежащим ООО «Научно-технический центр «Сибирские цветные металлы».

Требование получено конкурсным управляющим 11.05.2012, в соответствии с отметкой на документе.

Согласно отчету об оценке № 127-05/12 от 03.05.2012, право пользования нежилым зданием общей площадью 7 615,4 кв.м., расположенным по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Южная, 59А, в период с 25.10.2007 по 25.10.2008 составляет 80 руб./1 кв.м./месяц; в период с 25.10.2008 по 14.07.2009 составляет 90 руб./1 кв.м. /месяц.

28.05.2012 конкурсный управляющий направил в адрес ООО «Сибирская компания Фасада и Кровли» претензию о взыскании неосновательного обогащения за период с 25.10.2007 по 14.07.2009.

21.06.2012 в адрес конкурсного управляющего поступил ответ на претензию от ООО «Сибирская компания Фасада и Кровли», в котором ООО «Сибирская компания Фасада и Кровли» указывает на пропуск срока исковой давности для взыскания задолженности.

Письмом от 02.07.2012 конкурсный управляющий предложил Савинова В.Б. уплатить государственную пошлину за подачу искового заявления о взыскании неосновательного обогащения в арбитражный суд в размере 89 290 рублей 83 копейки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами,      а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Жалоба кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего подлежит удовлетворению при доказанности совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения ими прав и законных интересов кредитора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;