Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

«Научно-технический Центр «Сибирские цветные металлы» и обществом с ограниченной ответственностью «Железногорский опытный завод» признано недействительной сделкой.

Таким образом, конкурсным управляющим Казюриным Е.А. предпринимались действия по оспариванию сделок должника и взысканию имущества в конкурсную массу, следовательно, Казюрин Е.А. обладал информацией о финансово-хозяйственном положении должника, его взаимоотношениях с иными кредиторами и дебиторами, наличии у иных лиц обязательств перед должником. Однако, Казюрин Е.А., обращаясь в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок должника и взысканию имущества в конкурсную массу, не предпринял каких-либо действий в отношении дебитора ООО «Сибирская компания Фасада и Кровли».

Таким образом, поскольку Законом о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности, принимая во внимание, что добросовестное и разумное поведение конкурсного управляющего предполагает самостоятельное выявление им дебиторской задолженности и обращение в суд с соответствующим требованием в разумные сроки с момента ее выявления, не дожидаясь соответствующего требования иных конкурсных кредиторов должника, бездействие Казюрина Е.А., выразившееся в непринятии мер по выявлению дебиторской задолженности должника, а именно, в непредъявлении к ООО «Сибирская компания Фасада и Кровли» требования о взыскании неосновательного обогащения, правомерно признано судом первой инстанции   нарушающим права и законные интересы должника и его кредиторов, в связи с чем жалоба Савинова В.Б. обоснованно  удовлетворена судом первой инстанции.

Учитывая  изложенное, суд  апелляционной  инстанции считает, что  в   соответствии с  требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  первой  инстанции  установил  фактические   обстоятельства  дела на  основании   полного  и  всестороннего   исследования  представленных  доказательств  их  совокупности  и  взаимосвязи, с  учетом  доводов лиц,  участвующих  в  деле, на  которые  они  ссылались  в обоснование  своих  требований  и  возражений.

 Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 21  августа 2012   года по делу          № А33-12960/2010к28 в  обжалуемой  части  оставить  без  изменения, а  апелляционную жалобу  - без  удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

Н.А. Кириллова