Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2012 по делу n А33-645/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 октября 2012 года

Дело №А33-645/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от ООО «ТЕХНОЛОГИИ РОСТА»: Костив С.Н. – директора на основании решения от 30.03.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борькиной Татьяны Евгеньевны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2012 года по делу №А33-645/2012, принятое судьей Баукиной Е.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Борькина Татьяна Евгеньевна (ИНН 246404487536, ОГРН 307246416900020) (далее также истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГИИ РОСТА» (ИНН 2461119643, ОГРН 1052461051213) (далее - ООО «ТЕХНОЛОГИИ РОСТА», ответчик) о признании договора купли-продажи от 29.02.2008 незаключенным и взыскании денежных средств в сумме 1 967 085 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2012 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «ТЕХНОЛОГИИ РОСТА» к индивидуальному предпринимателю Борькиной Татьяне Евгеньевне о взыскании 291 188 рублей 01 копейки задолженности по договору купли-продажи от 29.02.2008, в том числе: 218 617 рублей 50 копеек задолженности по платежам, 37400 рублей 05 копеек пени и 35 170 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2012 в удовлетворении первоначального иска индивидуального предпринимателя Борькиной Татьяны Евгеньевны к ООО «ТЕХНОЛОГИИ РОСТА» отказано.

Встречный иск ООО «ТЕХНОЛОГИИ РОСТА» к индивидуальному предпринимателю Борькиной Татьяне Евгеньевне удовлетворен частично.

С индивидуального предпринимателя Борькиной Татьяны Евгеньевны в пользу ООО «ТЕХНОЛОГИИ РОСТА» взысканы денежные средства - пеня в сумме 25 131 рубля 21 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 761 рубля 55 копеек.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец – индивидуальный предприниматель Борькина Т.Е. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 19.07.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что учитывая среднюю стоимость 1 кв.м. в г. Красноярске, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 118 602 рублей как разница между ценой, которая была установлена ООО «ТЕХНОЛОГИИ РОСТА», и средней стоимостью аренды 1 кв.м.

Кроме того, истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что спорный договор не является смешанным и нормы договора аренды к нему не применимы. В договоре купли-продажи от 29.02.2008 отсутствует условие о размере арендной платы и не выполнено условие о государственной регистрации данного договора, следовательно, договор купли-продажи от 29.02.2008 является незаключенным и не может порождать права и обязанности сторон.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с её доводами не согласился, пояснил, что при расторжении договора купли-продажи обязательства сторон прекратились и исковое требование о взыскании с ООО «ТЕХНОЛОГИИ РОСТА» уплаченной покупной цены в размере 1 967 085 рублей противоречит статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что на дату расторжения договора купли-продажи от 29.02.2008 срок внесения арендных платежей не наступил, следовательно, заключенный между сторонами договор является договором купли-продажи нежилого помещения, оплата по которому производится с рассрочкой, и в период с 29.02.2008 по 16.04.2010 отсутствуют основания для квалификации отношений сторон (продавца и покупателя), как сложившихся из смешанного договора купли-продажи с элементами аренды.

В судебном заседании директор ООО «ТЕХНОЛОГИИ РОСТА» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение арбитражного суда от 19.07.2012 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражным судом апелляционной инстанции объявлено, что к апелляционной жалобе индивидуальным предпринимателем Борькиной Т.Е. приложено заявление о частичном отказе от иска (об уменьшении исковых требований), где Борькина Т.Е. просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 118 602 рублей.

Директор ООО «ТЕХНОЛОГИИ РОСТА» Костив С.Н. возразила относительно заявленного ходатайства.

Рассмотрев представленное истцом заявление о частичном отказе от иска (об уменьшении исковых требований), арбитражный апелляционный суд не принимает его к рассмотрению на основании статьи 49, части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. В заявлении не отражено от каких исковых требований отказывается истец.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации). От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, обоснованное тем, что представитель истца до 25.11.2012 находится за пределами Российской Федерации и участвовать в судебном заседании не может.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Названные в ходатайстве причины для отложения рассмотрения апелляционной жалобы не являются уважительными причинами, обязывающими арбитражный суд отложить судебное заседание.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие иного представителя и (или) самого истца, а также не представлены доказательства, подтверждающие выезд представителя истца Пильского М.И. за пределы Российской Федерации в период рассмотрения настоящей апелляционной жалобы. Кроме того, в ходатайстве не указаны уважительные причины, по которым бы арбитражный апелляционный суд признал невозможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие истца (заявителя апелляционной жалобы).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «ТЕХНОЛОГИИ РОСТА» (продавец) и Бояковой Л.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 29.02.2008, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю, а покупатель принять в собственность у продавца нежилое помещение №29, общей площадью 73,2 кв.м., расположенное на первом этаже четырехэтажного кирпичного дома по адресу: Россия, г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, д. 67, кадастровый номер 24:50:070210:0000:04:401:002:000110080:0001:20029 (л.д. 12-14).

Данное имущество принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 29.02.2008. Право собственности на вышеуказанное помещение за продавцом зарегистрировано Управлением Федерального регистрационной службой по Красноярскому краю 05.02.2008 номер регистрации 24-24-01/018/2008-203.

Согласно пункту 1.4 договора право собственности переходит к покупателю в момент государственной регистрации перехода права собственности, который определяется датой совершения соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Покупатель оплачивает передаваемое ему в собственность продавцом имущество с рассрочкой в течение 5 лет с момента подписания договора согласно графику внесения ежемесячных платежей, изложенному в пункте 2.2 договора, начиная с февраля 2008 года по январь 2013 года. Стороны согласовали дату платежа - не позднее 20 числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 2.3 договора право собственности на имущество по договору перейдет от продавца к покупателю после оплаты имущества в полном объеме. До момента регистрации перехода права собственности на имущество от продавца к покупателю имущество находится в пользовании у покупателя. В том случае, если окончательный расчет будет произведен покупателем продавцу в срок, указанный в пункте 2.2 договора, пользование имуществом покупателем осуществляется без взимания дополнительной оплаты (безвозмездно). В случае нарушения покупателем срока окончательного расчета, начиная с 21.01.2013, до даты оплаты имущества в полном объеме, покупатель оплачивает продавцу за пользование имуществом, исходя из размера среднерыночной стоимости аренды аналогичного имущества на тот период времени.

В случае просрочки внесения платежей по договору покупатель оплачивает продавцу штраф в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В случае систематического нарушения сроков внесения платежей (более двух раз) договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе продавца. Уплаченные покупателем продавцу в данном случае платежи являются арендными (пункт 2.6 договора).

Согласно пункту 4.1 договор имеет силу акта приема передачи.

Между Бояковой Л.Н. и Борькиной Т.Е. заключен договор от 10.12.2009 уступки прав по договору купли-продажи нежилого помещения от 29.02.2008, согласно которому Боякова Л.Н. уступила Борькиной Т.Е. в полном объеме свои права и обязанности по договору купли-продажи нежилого помещения от 29.02.2008, заключенному между ООО «ТЕХНОЛОГИИ РОСТА» и Бояковой Л.Н. (л.д. 16-17).

В соответствии с пунктом 2 договора уступки от 10.12.2009 Боякова Л.Н. передает Борькиной Т.Е. нежилое помещение №29, общей площадью 73,2 кв.м., расположенное на первом этаже четырехэтажного кирпичного дома по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, д. 67, кадастровый номер 24:50:070210:0000:04:401:002:000110080:0001:20029.

Согласно пункту 4 договора уступки от 10.12.2009 на момент его подписания Боякова Л.Н. оплатила ООО «ТЕХНОЛОГИИ РОСТА» 2 102 743 рубля; сумма, подлежащая к уплате, составляет 2 664 834 рубля.

Договор имеет силу акта приема-передачи имущества, являющегося предметом договора, указанного в пункте 1.2 настоящего договора от Бояковой Л.Н. Борькиной Т.Е. (пункт 5 договора уступки от 10.12.2009).

В соответствии с пунктом 6 договора уступки прав требования от 10.12.2009 цена уступаемого права требования составляет 1 350 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 10.12.2009 к договору купли-продажи нежилого помещения от 29.02.2008 покупатель по договору купли-продажи нежилого помещения от 29.02.2008 Боякова Л.Н. заменена на Борькину Т.Е. (л.д. 15)

В связи с расторжением договора купли-продажи нежилого помещения от 29.02.2008 по акту приема-передачи от 16.04.2010 Борькина Т.Е. передала, а ООО «ТЕХНОЛОГИИ РОСТА» приняло нежилое помещение №29, общей площадью 73,2 кв.м., расположенное на первом этаже четырехэтажного кирпичного дома по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, д.67, кадастровый номер 24:50:070210:0000:04:401:002:000110080:0001:20029 (л.д. 18).

Боякова Л.Н. перечислила на расчетный счет ООО «ТЕХНОЛОГИИ РОСТА» по договору купли-продажи от 29.01.2008 денежные средства в сумме 1 089 165 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами и платежными поручениями (л.д. 31-50).

Индивидуальный предприниматель Борькина Т.Е. перечислила на расчетный счет ООО «ТЕХНОЛОГИИ РОСТА» по договору купли-продажи от 29.01.2008 денежные средства в сумме 877 920 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами и платежными поручениями (л.д. 51-64, 168-181).

Между Борькиной Т.Е. и Копыловым А.И заключен договор аренды нежилого помещения от 01.03.2010, по которому Борькина Т.Е. передает за плату, а Копылов А.И принимает во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, д.67, площадью 13 кв.м. Договор действует с 01.03.2010 по 01.02.2011 (л.д. 114-116).

Между Борькиной Т.Е. и Зайцевой Т.И заключен договор аренды нежилого помещения от 01.03.2010, по которому Борькина Т.Е. передает за плату, а Зайцева Т.И принимает во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, д.67, площадью 13 кв.м. Договор действует с 01.03.2010 по 01.02.2011 (л.д. 117-119).

Согласно справке общества с ограниченной ответственностью «Департамент оценки и имущества» от 16.04.2012 №92 о наиболее вероятной и обоснованной рыночной арендной плате за квадратный метр объекта недвижимости стоимость аренды 1 кв.м. площади нежилого помещения №29 по адресу: Красноярский