Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2012 по делу n А33-645/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

край, г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, д.67, в период с февраля 2008 года по апрель 2010 года изменилась от 1352 рублей за 1 кв.м. до 812 рублей за 1 кв.м. (л.д. 85-88).

Индивидуальный предприниматель Борькина Т.Е. обратилась в арбитражный суд с иском о признании договора купли-продажи от 29.02.2008 незаключенным и взыскании с ООО «ТЕХНОЛОГИИ РОСТА» денежных средств в сумме 1 967 085 рублей, а ООО «ТЕХНОЛОГИИ РОСТА» во встречном иске просит взыскать с индивидуального предпринимателя Борькиной Т.Е. денежные средства в сумме 291 188 рублей 01 копейки, в том числе: 218 617 рублей 50 копеек задолженности по платежам, 37 400 рублей 05 копеек пени и 35 170 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исследовав содержание представленного сторонами договора купли-продажи от 29.02.2008, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что продавец и покупатель заключили договор купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа.

При этом стороны, руководствуясь пунктом 1 статьи 223, статьей 491 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорились, что право собственности на имущество по договору перейдет от продавца к покупателю после оплаты имущества в полном объеме. До момента регистрации перехода права собственности на имущество от продавца к покупателю имущество находится в пользовании у покупателя. В том случае, если окончательный расчет будет произведен покупателем продавцу в срок, указанный в пункте 2.2 договора, пользование имуществом покупателем осуществляется без взимания дополнительной оплаты (безвозмездно).

В соответствии с пунктом 2.3 договора обязанность покупателя вносить продавцу плату за пользование имуществом, исходя из размера среднерыночной стоимости аренды аналогичного имущества, возникает, начиная с 21.01.2013 до даты оплаты имущества в полном объеме.

Таким образом, в договоре купли-продажи от 29.02.2008 предусмотрен отлагательный срок наступления обязанности покупателя вносить продавцу плату за пользование переданным товаром, исходя из размера среднерыночной стоимости аренды аналогичного имущества на тот период времени.

Поскольку на дату расторжения сторонами спорного договора купли-продажи – 16.04.2010 – указанный срок не наступил, основания для квалификации правоотношений сторон, как сложившихся из смешанного договора купли-продажи с элементами аренды, отсутствуют, в связи с чем исковое требование индивидуального предпринимателя Борькиной Т.Е. о признании договора купли-продажи от 29.02.2008 незаключенным, поскольку в договоре не согласованы условия, относящиеся к существенным для договора аренды здания (сооружения), а также ввиду отсутствия государственной регистрации договора аренды, правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи от 29.02.2008 расторгнут сторонами 16.04.2010. Покупатель передал по акту приема-передачи продавцу нежилое помещение №29, общей площадью 73,2 кв.м., расположенное на первом этаже четырехэтажного кирпичного дома по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, д.67 кадастровый номер 24:50:070210:0000:04:401:002:000110080:0001:20029.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Согласно пунктам 3, 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 2.6 договора купли-продажи от 29.02.2008 продавец имеет право расторгнуть в одностороннем порядке договор купли-продажи в случае систематического нарушения покупателем сроков внесения платежей (более двух раз). При этом уплаченные покупателем продавцу платежи считаются арендными.

Таким образом, требование истца по первоначальному иску о взыскании 1 967 085 рублей, уплаченных в качестве покупной цены, противоречит достигнутому сторонами соглашению о признании всех уплаченных покупателем сумм платой за пользование объектом договора купли-продажи в случае нарушения им сроков внесения покупной цены более двух раз. Следовательно, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Борькиной Т.Е. о взыскании с ООО «ТЕХНОЛОГИИ РОСТА» уплаченной покупной цены в сумме 1 967 085 рублей.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска ООО «ТЕХНОЛОГИИ РОСТА» к индивидуальному предпринимателю Борькиной Т.Е. о взыскании с покупателя неоплаченной в период с 01.02.2010 по 16.04.2010 суммы 218 617 рублей 50 копеек, так как договор купли-продажи от 29.02.2008 расторгнут именно в связи с этим обстоятельством, а пункты 3, 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2.6 договора купли-продажи от 29.02.2008 не предоставляют право продавцу требовать исполнения договора (оплатить неоплаченную покупную цену) покупателем. В связи с отказом во взыскании суммы основного долга требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, в размере 35 170 рублей 46 копеек удовлетворению не подлежит.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 №104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» разъяснено, что расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, если иное не вытекает из соглашения сторон.

В пункте 2.6 договора купли-продажи от 29.02.2008 стороны предусмотрели меру ответственности за нарушение покупателем обязанности по соблюдению графика внесения платежей по договору в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Арбитражный суд первой инстанции, произведя перерасчет суммы неустойки, правомерно признал частично обоснованным исковое требование ООО «ТЕХНОЛОГИИ РОСТА» к индивидуальному предпринимателю Борькиной Т.Е. о взыскании неустойки, начисленной по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за нарушение сроков внесения покупной цены в период действия договора купли-продажи от 29.02.2008, а именно - с 21.04.2009 по 16.04.2010, в сумме 25 131 рубля 21 копейки.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что учитывая среднюю стоимость 1 кв.м. в г. Красноярске, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 118 602 рублей как разница между ценой, которая была установлена ООО «ТЕХНОЛОГИИ РОСТА», и средней стоимостью аренды 1 кв.м. Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет заявленный довод, поскольку как следует из анализа содержания пункта 2.2. договора купли-продажи от 29.02.2008 и справки от 16.04.2012 №92 о наиболее вероятной и обоснованной рыночной арендной плате за квадратный метр объекта недвижимости, сумма вероятной рыночной арендной платы за пользование нежилым помещением № 29 по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, д. 67, в период с февраля 2008 года по 16 апреля 2010 года сопоставима с суммой, уплаченной покупателем - 1 967 085 рублей.

Довод апелляционной жалобы о незаключенности договора купли-продажи от 29.02.2008 сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции в указанной части. С учетом вышесказанного, арбитражный апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2012 года по делу №А33-645/2012 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца – индивидуального предпринимателя Борькину Т.Е.).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2012 года по делу               №А33-645/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова