Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2012 по делу n А69-1111/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 октября 2012 года

Дело №

А69-1111/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 09 июля 2012 года по делу № А69-1111/2012, принятое судьей Павловым А.Г.,

установил:

товарищество собственников жилья «Кызыл» (ОГРН 1081701000260, ИНН 1701037064) (далее – заявитель, ТСЖ «Кызыл») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва (ОГРН 1051700510586, ИНН 1701038075) (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора по Республике Тыва) о признании незаконными постановлений по делу об административном правонарушении от 22.05.2012 № 346, 347, 348.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 09 июля 2012 года заявление удовлетворено частично. Постановление Управления Роспотребнадзора по Республике Тыва от 22.05.2012 № 348 признано незаконным и отменено. Производство по требованию о признании незаконным постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Тыва от 22.05.2012       № 346 прекращено.

Не согласившись с данным решением, Управление Роспотребнадзора по Республике Тыва обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 09.07.2012 изменить в части признания незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.07.2012 № 348. Считает, что материалами дела подтверждается факт нарушения ТСЖ «Кызыл» пункта 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», пункта 10 Правил содержания общедомового имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

ТСЖ «Кызыл» несогласно с решением суда первой инстанции в части признания законным постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Тыва от 22.05.2012 № 347, просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части. Считает, что административным органом допущены грубые нарушения проведения проверки, следовательно, доказательства, полученные в ходе проверки, являются недопустимыми. Кроме того, полагает, что административным органом применены максимальные меры административного наказания.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 06.09.2012 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, а также путем размещения 21.09.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. ТСЖ «Кызыл» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части постановлений от 22.05.2012 № 347, 348), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в указанной части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Управлением Роспотребнадзора по Республике Тыва на основании распоряжения от 24.04.2012 № 217 проведена плановая выездная проверка соблюдения ТСЖ «Кызыл», расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Лопсанчапа, д. 41 обязательных требований или требований, установленных муниципальным законодательством.

В ходе проверки выявлены и в акте проверки от 17.05.2012 № 217 зафиксированы, в том числе следующие нарушения:

- в подъездах для освещения лестничных пролетов используются люминесцентные лампы; председателем ТСЖ в соответствии с Правилами обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.2010            № 681, не разработаны инструкции по организации сбора, накопления, использования, обезвреживания, транспортирования и размещения отработанных ртутьсодержащих ламп применительно к конкретным условиям, накопление отработанных ртутьсодержащих ламп, что является нарушением главы I пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.09.2010 № 681.

- не представлен договор со специализированной организацией имеющей лицензию по сбору и вывозу осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отработанных ртутьсодержащий ламп, что является нарушением главы I пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.09.2010 № 681, статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»;

- не выделено специальное помещение для сбора отработанных люминесцентных ламп, что является нарушением главы I пункта 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.09.2010 № 681, статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»;

- не представлен договор на вывоз твердых бытовых отходов со специализированной организацией, что является нарушением пункта 1.8. СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест»;

- на расстоянии 10 метров от жилого многоквартирного дома установлены металлические контейнеры на бетонном основании; контейнеры не имеют ограждения с трех сторон, что является нарушением пункта 2.1.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.09.2010          № 681, статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»;

- на момент проверки оконные проемы грязные, стены и полы грязные, текущая влажная уборка не проведена, что является нарушением главы II пункта 10 подпункта «г» Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»;

- не представлен договор на проведение по уничтожению насекомых и грызунов (дезинфекции и дератизации), что не соответствует пункту 9.1. СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»;

- освещение в подъездах на лестничных площадках – совмещенное; естественное освещение за счет оконных проемов, искусственное освещение - люминесцентные лампы без защитных плафонов, искусственное освещение предусмотрено не на каждом этаже, а через этажи, что является нарушением главы II пункта 10 подпункта «д» Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»;

- в подъездах стены грязные, панели коридоров грязные, поврежденные в насечках, краска на стенах отлупившаяся, местами в подъездах потолок в саже, что является нарушением пункта 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Выявленные факты нарушений расценены административным органом в качестве административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.3, 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что явилось основанием для составления протоколов об административных правонарушениях от 17.05.2012 № 347, № 348.

Постановлением от 22.05.2012 № 347 ТСЖ «Кызыл» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Постановлением от 22.05.2012 № 348 ТСЖ «Кызыл» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Считая указанные постановления незаконными ТСЖ «Кызыл» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением об оспаривании вышеуказанных постановлений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с частью 1 статьи 28.3, частью 1 статьи 23.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 1 раздела 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 № 40 «Об утверждении Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», протоколы об административных правонарушениях от 17.05.2012 № 347, 348 составлены, постановления по делам об административных правонарушениях от 22.05.2012 № 347, 348 вынесены уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Административным органом соблюдена процедура привлечения ТСЖ «Кызыл» к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протоколы об административных правонарушениях составлены, дела об административных правонарушениях рассмотрены и постановления по делам об административных правонарушениях вынесены в присутствии председателя ТСЖ «Кызыл»). Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что административным органом допущены грубые нарушения проведения проверки, выразившиеся в нарушении срока уведомления о ее проведении, по следующим основаниям.

Частью 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального