Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» октября 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-9664/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «22» октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» октября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В..

судей:  Белан Н.Н.. Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от истца (ИП Фрейман В.М. ) – Мельниковой Т.О. – представителя по доверенности от 01.06.2012;

от ответчика (ООО    «Графика») -     Моргунова А.Ю. – представителя по доверенности от 12.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Графика»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «26» июля 2012 года по делу № А33-9664/2012, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Фрейман Вера Михайловна (ИНН 246208354265, ОГРН 311246833600258) (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Графика» (далее – ответчик) (ИНН 2460049094, ОГРН 1022401809176) о взыскании 161 374 рублей 97 копеек, из них: ущерб, причиненный имуществу истца в размере 155 109 рублей 67 копеек; стоимость оценки ущерба в размере 6 000 рублей; стоимость телеграммы в размере 265 рублей 30 копеек, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Решением суда от 26.07.2012 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «Графика»   в пользу индивидуального предпринимателя Фрейман Веры Михайловны  взыскано 161 374 рубля 97 копеек – убытков, а так же 5 841 рубль 22 копейки - расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением от 29.08.2012  с общества с ограниченной ответственностью «Графика»   в пользу индивидуального предпринимателя Фрейман Веры Михайловны  взыскано 5000 рублей – представительских расходов.

Не согласившись с решением суда от 26.07.2012, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2012 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

      Ответчик считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению,   суд  не  выяснил   обстоятельства, имеющие  значение  для  дела.  Кроме того, суд не указал,  какие   меры предосторожности   не  предпринял   ответчик  при  проведении  работ,  нормы   каких   нормативно-технических   документов  нарушил,  какие  конкретно  противоправные  действия  совершил  при  производстве  работ, что  в  свою  очередь  привело  к  разрушению  крыши истца; суд,  не  обладая   специальными   познаниями  в  области  строительства, установил  причину   обрушения  крыши   в  результате   работ  по  реконструкции, при  этом   не  конкретизировал  эту  причину  и  не   определил   механизм   возникновения  аварийной  ситуации,  а  именно -  не  определил,  в  чем   состояло  воздействие  ответчика  на конструкцию   крыши. В  обоснование  выводов   о  наличии  причинной  связи    суд сослался  на  доказательства, которые   не  могут  быть  признаны  допустимыми   и  достаточными  (фотографии), при этом судом  не  указывается, какие  сфотографированные   объекты позволяют   сделать  вывод, что  ремонтные  работы   проводились   бригадой  ответчика   именно  в  том  месте, где   находился  участок  обрушения крыши  истца. В  нарушение   части 1  статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   суд  возложил   бремя  доказывания  причинной  связи   на   ответчика. Ответчик считает, что  крыша  строения  истца  могла   обрушиться  от  тяжести  находящегося   на  ней   снега,  в  связи   с  ветхостью  и  износом  кровли, отсутствием  ремонта  крыши  со  стороны   истца. Истец  не   предоставил  доказательств  наличия   причинно-следственной  связи   между  произведенными  ответчиком  работами   по  реконструкции  здания   и  взыскиваемой  истцом   в  качестве  возмещения   вреда  денежной   суммой (убытками  и  их   размером),

не  подтвердил       использование его  крыши   для   проведения   ответчиком   строительных    работ  (в  частности,  нахождение рабочих на  крыши помещения  истца в  определенный    период  времени).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.10.2012.

От истца поступил отзыв, в котором он отклонил доводы апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.

Апелляционная жалоба рассматривается  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, ул.Энергетиков, д.73А, строение 19, пом.2 принадлежит истцу на праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.05.2009.

29.02.2012 в результате действий по реконструкции соседнего здания, принадлежащего ООО «Графика», расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.Энергетиков, д.73А, строение 19, пом.1, в нежилом помещении № 2 по ул.Энергетиков, д.73 А, обрушена часть конструкции крыши, о чем был составлен протокол осмотра места происшествия от 29.02.2012 дознавателем ОД ОП № 8 МУ МВД России «Красноярское», капитаном полиции Наливайко О.П.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.02.2012 при входе в помещение по адресу г.Красноярск, ул.Энергетиков, д.73А, строение 19, пом.2, установлено, что по периметру слева направо в здании ничего нет, здание пустое; в правом углу помещения лежит шифер, пласты снега, все предметы упали с крыши.

Стоимость ущерба, причиненного недвижимому имуществу истца, составила 155 109 рублей 67 копеек на основании отчета рыночной стоимости объекта оценки рег.№ Н111П-28-03 от 14.05.2012.

В результате обрушения крыши истцу причинены убытки, в связи с чем последний и обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации  возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15  Гражданского кодекса  Российской Федерации  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064  Гражданского кодекса  Российской Федерации  предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд   при рассмотрении требования о возмещении внедоговорного вреда должен установить наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к деликтной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо доказать наличие всех элементов правонарушения: факт и размер понесенного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда, при этом, согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Условием привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде возложения обязанности возмещения убытков является наличие состава (совокупности условий) гражданского правонарушения, включающего вину причинителя вреда (в необходимых случаях), противоправность действий (бездействия), наличие убытков (в определенном размере, причинную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты: вина, противоправность действий (бездействия) ответчиков, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истец ссылался на причинение ему убытков ненадлежащими действиями ответчика по   реконструкции соседнего здания, принадлежащего ООО «Графика», расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.Энергетиков, д.73А, строение 19, пом.1, в нежилом помещении № 2 по ул.Энергетиков, д.73 А, в результате которых  обрушена часть конструкции крыши, о чем был составлен протокол осмотра места происшествия от 29.02.2012 дознавателем ОД ОП № 8 МУ МВД России «Красноярское».

Оценив представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции  пришел к   выводу о том, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что именно в связи с неправильными и неправомерными действиями работников ответчика произошло причинение ущерба истцу.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательства, подтверждающего повреждение имущества, истцом представлен акт от 29.02.2012.

При этом представленный истцом акт о причинении ущерба ответчиком составлен в одностороннем порядке, без вызова представителя ответчика, в связи с чем ответчик ставит под сомнение достоверность изложенных в акте обстоятельств, имеющих непосредственное отношение к его действиям и связанной с ними ответственности, но зафиксированных в его отсутствие.

В материалы дела также  не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о   вызове истцом ответчика для совместного осмотра поврежденной крыши, установления характера повреждений и их причины.

В возбуждении уголовного дела в отношении гражданина Калицинского С.Г., директора общества с ограниченной ответственностью «Графика», отказано в связи с отсутствием в действиях Калицинского С.Г. состава преступления, умысла на повреждение имущества не выявлено.

Таким образом,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  данное обстоятельство само по себе ставит под сомнение наличие непосредственной причинно-следственной связи между повреждением крыши  и действиями ответчика (реконструкция соседнего здания).

В акте отсутствуют сведения, позволяющие установить, на основании каких обстоятельств сотрудником полиции сделан вывод, что обрушение крыши произошло в результате выполнения работ по реконструкции соседнего здания.

Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; при этом работниками, применительно к правилам Кодекса о возмещении вреда, признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства наличия указанных в приведенной правовой норме обстоятельств как основания для возложения ответственности на ответчика, то суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказан факт причинения ему вреда в результате противоправных виновных действий ответчика.

Иных доказательств, в том числе подтверждающих факт нарушения ответчиком  правил проведения работ, истец не представил.

Таким образом, в силу указанных обстоятельств, вина ответчика   в причинении ущерба истцу, причинно-следственная связь между действиями виновных лиц и заявленным ущербом, не может быть признана установленной.

Кроме того, исследовав представленный истцом отчет № Н111П-28-03 от 14.05.2012 об определении величины ущерба, суд апелляционной инстанции  пришел к   выводу о том, что истцом размер предъявляемого ущерба не доказан.

Установив указанные обстоятельства и учитывая, что закон, предусматривающий обязанность возместить вред лицом, не являющимся причинителем вреда, отсутствует, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу  о недоказанности истцом наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, отсутствии вины ответчика в причинении убытков и недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Поскольку истец  со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства не обосновал, что вред имуществу потерпевшего причинен в результате действий самого ответчика,  суд  апелляционной инстанции полагает, что принятый по делу судебный акт основан на неправильном применении норм материального права.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционной жалобы, так как   истцом  не доказаны обстоятельства, наличие которых должно