Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 117-И резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 Инструкции № 117-И, после внесения соответствующих изменений в контракт либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями Инструкции № 117-И и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Согласно абзацу 2 пункта 2.4 Положения Центрального Банка Российской Федерации от            01 июня 2004 года № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Положение № 258-П) резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа «D»), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта.

Как следует из материалов дела, между резидентом ОАО «РУСАЛ Саяногорск» и нерезидентом фирмой «RS International GmbH» (Швейцария) заключен контракт от 17 сентября 2007 года № RS-SAZ(W)-2007 (далее - Контракт) на поставку шлака (содержащего алюминий).

Общий объем поставок товара составляет 40000 +/- 5% метрических тонн (пункт 2.1 Контракта). Согласно пункту 3.1 Контракта товар поставляется на условиях DDU промплощадка ОАО «РУСАЛ Саяногорск». Датой поставки и датой перехода права собственности на товар считается дата таможенного оформления товара (дата штемпеля «Выпуск разрешен» в грузовой таможенной декларации (ГТД).

Срок действия Контракта определен сторонами с 01 ноября 2007 года по 31 декабря                2009 года. Срок окончания расчетов по Контракту - не позднее 30 июня 2010 года.

В статье 4 Контракта стороны установили цену товара за одну метрическую тонну в размере 190,00 долларов США. Общая сумма Контракта – 7 600 000 долларов США.

Сторонами Контракта определены следующие условия оплаты (статья 5).

ОАО «РУСАЛ Саяногорск» (покупатель) оплачивает фирме «RS International GmbH» (продавец) полную стоимость партии товара на основании счетов продавца в долларах США банковским переводом не позднее 180 дней с даты поставки. Оплата производится на основании веса, указанного в ГТД на соответствующую партию товара.

Датой оплаты считается дата списания средств со счета покупателя.

Не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем поставки, стороны составляют Акты сверки поставок и платежей.

Контракт от 17 сентября 2007 года № RS-SAZ(W)-2007 переведен на обслуживание в Акционерный Коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (открытое акционерное общество), где 08 октября 2008 года оформлен паспорт сделки №08100031/1481/0000/2/0.

Дополнительными соглашениями стороны изменили стоимость одной тонны товара и общую стоимость контракта, а также срок действия контракта, что привело к изменению сведений, указанных ранее в графе 5 раздела 3 паспорта сделки от 08 октября 2008 года №08100031/1481/0000/2/0.

В связи с внесением в контракт изменений, затрагивающих сведения, указанные в ранее оформленном паспорте сделки, общество переоформляло указанный паспорт сделки, последнее переоформление - от 01 июля 2011 года № 07.

Дополнительным соглашением от 28 декабря 2011 года № 13 стороны по Контракту установили, что цена за одну метрическую тонну товара составляет 429 долларов 50 центов США, при этом данная цена устанавливается в отношении шлака, подлежащего таможенному оформлению с 01 января 2012 года.

Ориентировочная общая стоимость товара, поставляемая по Контракту, составляет         17 180 000 долларов США.

Административным органом установлено и материалами судебного дела подтверждается, что переоформление паспорта сделки с учетом изменений, внесенных в контракт дополнительным соглашением от 28 декабря 2011 года № 13, ОАО «РУСАЛ Саяногорск» не производило.

Согласно данным ведомости банковского контроля по паспорту сделки №08100031/1481/0000/2/0 следующая валютная операция после заключения сторонами дополнительного соглашения от 28 декабря 2011 года № 13 совершена 17 января 2012 года - произведена оплата товара на сумму 242 258 долларов 11 центов США.

Поставка товара в рамках Контракта с учетом дополнительного соглашения от 28 декабря 2011 года № 13 совершена 25 января 2012 года - дата выпуска (условного выпуска) таможенными органами товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации по декларации на товары №10604020/240112/0000091.

В силу пункта 2.4 Положения № 258-П последним днем представления в банк паспорта сделки документов и информации, подтверждающих факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации по декларации на товары №10604020/240112/0000091, является 09 февраля 2012 года.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3.15.1 Инструкции № 117-И последним днем переоформления паспорта сделки от 08 августа 2008 года № 08100031/1481/0000/2/0 с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 28 декабря 2011 года № 13, является         17 января 2012 года, как дата ранее наступившего события.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что непредставление заявителем в банк паспорта сделки переоформленного паспорта сделки с изменениями, внесенными в контракт дополнительным соглашением от                   28 декабря 2011 года № 13, является нарушением установленных правил оформления паспортов сделок и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованием статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности принятия ОАО «РУСАЛ Саяногорск» всех зависящих от него мер для предотвращения допущенного нарушения и доказанности его вины.

Заявителем не представлены доказательства наличия объективных препятствий для исполнения обществом возложенных на него валютным законодательством обязанностей в установленный срок, не зависящих от воли обязанного лица.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной.

Статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены обстоятельства, смягчающие административную ответственность и подлежащие учету при назначении административного наказания. В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при применении данной нормы и определении конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей Кодекса.

Учитывая, что административное наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для применения малозначительности не установлены, назначенное административным органом обществу административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей является соразмерным.

Доводы общества о том, что исправленная административным органом в оспариваемом постановлении опечатка привела к изменению содержания резолютивной части оспариваемого постановления, подлежит отклонению.

В силу пункта 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право юридической квалификации административного правонарушения согласно взаимосвязанным положениям статьи 22.1 и пункта 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принадлежит судье, органу или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях.

Обязанность по указанию в постановлении по делу об административном правонарушении статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой привлечено лицо, может быть исполнена любым способом, в результате которого из текста постановления будет усматриваться, что в результате рассмотрения административным органом дела об административном правонарушении событие правонарушения квалифицировано по конкретной статье, лицо признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного конкретной статьей и по данной статье назначено административное наказание.

В соответствии с частью 1 статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Из постановления от 28 мая 2012 года № 95-12/43 о назначении административного наказания следует, что административное дело возбуждено в отношении ОАО «РУСАЛ Саяногорск» в связи с нарушением обществом единых правил оформления паспорта сделки, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела лицом, рассматривающим административное дело, установлены и описаны, в том числе событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6 названной статьи. В водной части оспариваемого постановления (страница 1) административный орган указывает на нарушение обществом части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В мотивировочной части постановления от 28 мая 2012 года административный орган пришел к выводу «о наличии в действиях (бездействии) ОАО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (страница 5 постановления).

Таким образом, при указании административным органом в резолютивной части постановления часть 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вместо части 6 названной статьи административным органом была допущена опечатка, которая определением от 04.07.2012 административным органом исправлена.

Кроме того, согласно постановлению от 28 мая 2012 года № 95-12/43 обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, что представляет собой минимальный размер санкции для юридических лиц, установленной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации