Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

учреждениях» основной деятельностью автономного учреждения признается деятельность, непосредственно направленная на достижение целей, ради которых автономное учреждение создано.

Государственное (муниципальное) задание для автономного учреждения формируется и утверждается учредителем в соответствии с видами деятельности, отнесенными его уставом к основной деятельности.

Автономное учреждение не вправе отказаться от выполнения государственного (муниципального) задания.

Финансовое обеспечение указанной в частях 1 и 2 настоящей статьи деятельности осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и иных не запрещенных федеральными законами источников.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ установлено, что хозяйствующий субъект - коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход.

Как установлено судом первой инстанции, МАУ «Земля» оказывает платные услуги на основании заключенных с физическими (юридическими) лицами гражданско-правовых договоров, что подтверждается, в том числе реестром хозяйствующих субъектов, с которыми заключены договоры на оказание платных услуг за 2011 год. Постановлением администрации Емельяновского района Красноярского края 14.09.2009 № 1673 для МАУ «Земля» утвержден прейскурант цен на землеустроительные работы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что                   МАУ «Земля» является некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, приносящую ей доход, то есть хозяйствующим субъектом.

В соответствии с постановлением администрации Емельяновского района от 09.08.2011 №2156, в редакции постановления от 23.12.2011 № 4087, на  МАУ «Земля» возложено ряд полномочий, а именно: выдача актов выбора земельных участков под строительство, заключений о предварительном согласовании размещения земельных участков, градостроительных планов земельных участков, а также разработка необходимой документации для получения разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию согласно заявлениям; подготовка проектов постановлений администрации района о предоставлении земельных участков на праве аренды (собственности) в отношении земельных участков, работа по формированию и постановке на кадастровый учет которых осуществляется на основании договоров, заключенных между физическими (юридическими) лицами и МАУ «Земля», с установленным сроком исполнения 10 дней с момента поступления соответствующих документов; подготовка проектов постановлений администрации района о присвоении адресов земельным участкам садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан на бесплатной основе с установленным сроком исполнения 18 дней с момента поступления соответствующих документов; составление проектов схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории, предназначенных для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства, сельскохозяйственного производства, личного подсобного хозяйства, жилищного, гаражного и дачного строительства, строительства иных объектов, с установленным сроком исполнения 25 дней с момента поступления соответствующих документов; подготовка проектов постановлений администрации района об утверждении актов выбора и обследования земельных участков, актов согласования границ земельных участков с установленным сроком исполнения 30 дней с момента поступления соответствующих документов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что постановлением от 09.08.2011 № 2156, в редакции постановления от 23.12.2011 № 4087,                 МАУ «Земля» наделено рядом функций и полномочий администрации Емельяновского района по оформлению земельных участков в нарушение норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, довод заявителя о том, что постановлением № 2156 администрация не наделяла муниципальное автономное учреждение «Земля» функциями и правами органа местного самоуправления, подлежит отклонению.

Довод администрации о том, что антимонопольный орган не дал оценку каждому из перечисленных в постановлении № 2156 от 09.08.2011 полномочий, не определил, какая из предусмотренных функция или право были затронуты, каким нормативно-правовым актом такая функция закреплена за администрацией, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания оспариваемого решения следует, что антимонопольном органом исследовались полномочия администрации со ссылкой на нормативно-правовые акты.

Довод администрации о том, что постановлением № 2156 установлено, что муниципальное казенное учреждение «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» также осуществляет утверждение схем расположения земельных участков, подготовленных муниципальным автономным учреждением «Земля», что свидетельствует об осуществлении первым властно-распорядительных полномочий администрации, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не изменяет вывод суда о наделении МАУ «Земля» рядом функций и полномочий органа местного самоуправления.

Довод администрации о том, что принятие постановления № 2156 было нацелено на оптимизацию процесса своевременной выдачи актов выбора земельных участков под строительство, заключений о предварительном согласовании размещения земельных участков, градостроительных планов земельных участков, разработки необходимой документации для получения разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, проектов постановлений о присвоении адресов земельным участкам садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан на бесплатной основе, в целях обеспечения своевременной подготовки схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории, предназначенных для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, так как указанные заявителем  обстоятельства не освобождают заявителя от соблюдения требований действующего законодательства по совмещению функций органа местного самоуправления и хозяйствующего субъекта.

Ссылка администрации на то, что администрацией принято постановление № 4087 от 23.12.2011, исключающее полномочие муниципального автономного учреждения «Земля» по утверждению и выдаче схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории, предназначенных для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данным постановлением исключена лишь одна из функций, относящихся к компетенции органа местного самоуправления.

Довод администрации о том, что с момента принятия постановления администрации от 19.05.2011 № 1236 исключенное полномочие муниципальным автономным учреждением «Земля» не реализовывалось, подлежит отклонению, поскольку факт реализации либо не реализации исключенного полномочия не имеет правового значения для настоящего дела. Оспариваемым решением антимонопольного органа администрации вменяется наделение МАУ «Земля» соответствующими полномочиями.

Довод администрации о том, что к моменту рассмотрения антимонопольного дела событие правонарушения отсутствовало путем принятия нового постановления № 4087, что арбитражным судом было проигнорировано, подлежит отклонению как документально необоснованный.

Довод заявителя о том, что администрация обязала муниципальное автономное учреждение «Земля» выполнять техническую работу как организацию, созданную в целях обеспечения реализации муниципальной функции, не принимается судом апелляционной инстанции, так как закрепленные постановлением № 2156 за МАУ «Земля» функции относятся к функциям администрации Емельяновского района, и в силу прямого запрета (часть 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции) не могут быть переданы хозяйствующему субъекту.

Довод администрации о том, что антимонопольный орган в своем решении необоснованно установил факт доминирующего положения МАУ «Земля» на рынке землеустроительных работ, подлежит отклонению, поскольку при установлении факта совмещения функций органов власти и функций хозяйствующих субъектов, а также факта наделения хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, не требуется дополнительное доказывание влияния такого совмещения на конкуренцию, при доказанности факта нарушения запрета, предусмотренного частью 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Ссылка администрации на то, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения  Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», поскольку нормы статьи 2 указанного закона позволяют муниципальному автономному учреждению «Земля» осуществлять деятельность по обеспечению исполнения муниципальных полномочий администрации, является несостоятельной, так как оценка деятельности МАУ «Земля» не может быть осуществлена исключительно в рамках указанного закона, без взаимосвязи с Законом о защите конкуренции.

Довод администрации о том, что в статье 46 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» речь идет только о субъектах, обладающих правом внесения проектов нормативно-правовых актов, вместе с тем, данная норма не устанавливает круг субъектов, имеющих право «разработки» и (или) «подготовки» проектов нормативно-правовых актов, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с указанной нормой круг субъектов устанавливается, в том числе уставом муниципального образования. Вместе с тем, из Устава Емельяновского района Красноярского края не следует, что МАУ «Земля» является правотворческим органом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение антимонопольного органа от 06.03.2012 по делу № 432-15-11 соответствует закону.

В соответствии со статьей 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением. Копия предписания немедленно направляется или вручается лицу, которому предписывается совершить определенные решением действия.

В силу статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Одновременно с оспариваемым решением от 06.03.2012 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю выдано предписание № 432-15-11 о необходимости принять меры, направленные на исключение совмещения МАУ «Земля» функций органа местного самоуправления с функциями хозяйствующего субъекта рынка землеустроительных работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 06.03.2012 соответствует требованиям действующего законодательства, выданное на его основе предписание от 06.03.2012 по делу  № 432-15-11 также является законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от «29» июня 2012    года по делу                       № А33-4119/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова