Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу n А33-10585/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» октября 2012 года

Дело №

А33-10585/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «23» октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» октября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от административного органа (Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае): Рахматулиной Т.М., представителя по доверенности от 10.01.2012,

рассмотрев апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «29» августа 2012   года по делу № А33-10585/2012, принятое  судьей  Ивановой Е.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Сибирь» (далее – заявитель, общество, ООО ТД «Сибирь») (ИНН 2454019310, ОГРН 1082454001112) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (далее – административный орган, Управление Росфиннадзора) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 31.05.2012 № 04-12/6218П.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «29» августа 2012 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным решением, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на доказанность состава вменяемого обществу административного правонарушения; на необоснованность  выводов суда первой инстанции о принятии обществом необходимых мер для поступления валюты Российской Федерации за поставленный пиломатериал, поскольку: соответствующие меры предприняты обществом после истечения установленного срока оплаты по внешнеторговому договору; обществом предпринята только одна мера в виде обращения с иском в арбитражный суд, иных мер, в том числе определение в договоре условий, обеспечивающих своевременное поступление выручки, предпринято не было; обществом систематически допускались аналогичные нарушения по спорному договору, что также свидетельствует о непринятии им своевременных и достаточных мер для обеспечения поступления выручки.

Представитель Управления Росфиннадзора в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв, в котором в апелляционной жалобой не согласилось, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Обществом в судебное заседание в подтверждение доводов, изложенных в апелляционной жалобе, также были представлены копии письма от Никогло М.Н., справки ОНД по Пировскому району от 05.10.2011 № 2-48-2-143.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что вышеуказанные документы представлены для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, вынес протокольное определение о приобщении представленных документов к материалам дела в качестве документов, представленных в обоснование доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Заявитель, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 26.09.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное своих представителей не направил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО ТД «Сибирь» (продавец) и нерезидентом ЧЛ Курбонов Хамробой (Таджикистан) заключен контракт от 01.09.2009 № 01-09-09 на поставку пиломатериала на условиях DAF ст. Локоть. Общая сумма контракта - 5 000 000 рублей. Дата завершения обязательств по контракту - 31.12.2010. С учетом дополнения от 15.01.2010 № 1 к указанному контракту, расчеты между сторонами производятся путем внесения денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленных счетов-фактур в течение 360 дней с даты отгрузки.

21.01.2010 по данному контракту ООО ТД «Сибирь» в филиале ОАО «Сбербанк России» - Лесосибирское отделение № 8217 оформлен паспорт сделки  № 09090006/1481/0693/1/0. Выпуск товаров по декларации на товары (далее – ДТ) № 10606070/310810/0003772 осуществлен таможенным  органом  31.08.2010.Товар вывезен с территории таможенного союза 10.09.2010.Расчеты за поставленные по ДТ № 10606070/310810/0003772 пиломатериалы, согласно условиям контракта от 01.09.2009, должны быть осуществлены в срок до 26.08.2011 включительно. Согласно информации уполномоченного банка денежные средства в сумме          303 915 рублей за товары, переданные нерезиденту, в установленный срок на счет                                ООО ТД «Сибирь» не зачислены.

Полагая, что ООО ТД «Сибирь», не обеспечив в срок (до 26.08.2011), предусмотренный контрактом от 01.09.2009 № 01-09-09, получение от нерезидента на свой банковский счет валюты Российской Федерации  в сумме 303 915 рублей за товар, переданный нерезиденту по ДТ                           № 10606070/310810/0003772, нарушило требования законодательства о валютном регулировании и контроле должностное лицо Красноярской таможни в отношении заявителя составило протокол от 11.05.2012 об административном правонарушении (регистрационный номер дела                       10606000-147-2012) по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением Управления Россфиннадзора от 31.05.2012 № 04-12/6218П общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 303 915 рублей.

ООО ТД «Сибирь», не согласившись с указанным постановлением,                                обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности и полномочия должностных лиц Управления Россфиннадзора на составление протокола и вынесение постановления по делу об административном правонарушении, с учетом положений статей 23.60, 28.3 КоАП РФ, части 3 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ), Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 №278, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 11.05.2012 составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление о назначении административного наказания от 31.05.2012 № 04-12/6218П вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции: уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Красноярской таможни Баськовым А.В., руководителем Управления Росфиннадзора Ивановым Ю.В. соответственно.

Административным органом соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 28.7, 29.6, 29.7, 29.10  КоАП РФ, в том числе: протокол об административном правонарушении от 11.05.2012 составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя ООО ТД «Сибирь» директора Лаврентьева Д.В., надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте совершения соответствующих процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что административный орган доказал наличие в действиях (бездействии) ООО ТД «Сибирь» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, исходя  из следующего.

В соответствии с  пунктом 1 части 1 стать 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ на резидентов внешнеторговой деятельности, в том числе возложена обязанность в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за неисполнение указанной обязанности, а именно: за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, является невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета валюты, причитающейся за переданные нерезидентам товары. Правонарушение считается оконченным с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела (контракта от 01.09.2009 № 01-09-09, дополнения к нему от 15.01.2010 № 1, ведомости банковского контроля по ПС № 09090006/1481/0693/1/0 по состоянию на 24.04.2012, акта проверки от 12.04.2012 № 10606000/120412/0000054, протокола об административном правонарушении от 11.05.2012) следует, что в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового договора оплата за поставленный пиломатериал в сумме                   303 915 рублей по  ДТ № 10606070/310810/0003772 нерезидентом  (ЧЛ Курбонов Хамробой (Таджикистан)) в установленный срок не произведена. С учетом письменных пояснений директора ООО ТД «Сибирь» от 06.02.2012 № 12, в которых определено, что под датой отгрузки, указанной в пункте 4.2 спорного контракта, понимается штамп таможенного органа «Выпуск разрешен» (в рассматриваемом споре 10.09.2010), установленный срок для оплаты данной поставки пиломатериала - не позднее 26.08.2011.

Следовательно, обществом не выполнены указанные требования Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты за поставленную продукцию, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по