Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу n А33-10585/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Суд апелляционной инстанции на основании всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и установленных на их основании обстоятельств считает, что заявитель не доказал принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований и совершение нарушения по независящем от него обстоятельствам.

Доказательств наличия объективных препятствий для исполнения обществом возложенных на него валютным законодательством обязанностей в установленный срок, не зависящих от воли обязанного лица, заявителем также  не представлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 № 15714/08, пришел к  выводу о недоказанности административным органом противоправного поведения резидента (ООО ТД «Сибирь»), препятствующего получению валютной выручки, а также непринятия им зависящих от него мер для получения от контрагента денежных средств за поставленные товары.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, считает указанный вывод суда первой инстанции необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, полагает, что материалами дела не подтверждается принятие резидентом всех зависящих от него мер для получения валютной выручки на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции и указано выше, срок оплаты поставки пиломатериала составлял 360 дней с даты отгрузки товара (10.09.2010) и истек 26.08.2011. В установленный срок и на момент вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания сумма выручки в размере 303 915 рублей на счет общества не поступила, доказательства ее поступления в настоящий момент в материалах дела также отсутствуют.

Тот факт, что обществом были предприняты меры для взыскания задолженности с нерезидента в судебном порядке, в подтверждение чего были представлены судебные акты по делу  № А33-18609/2011, не свидетельствует об отсутствии противоправного поведения общества и принятии им достаточных мер для обеспечения поступления выручки, поскольку соответствующее заявление было направлено в арбитражный суд значительно позже истечения срока оплаты поставки пиломатериала (11.11.2011), то есть спустя более чем 2 месяца.

Обществом не представлены в материалы дела пояснения с приложением соответствующих доказательств относительно причин столь позднего обращения в арбитражный суд с соответствующим требованием, также как и не представлены пояснения с доказательствами о ведении претензионной работы с нерезидентом (ЧЛ Курбоновым Хамробой) как до истечения срока, так и после. Суд апелляционной инстанции полагает, что данное обстоятельства имеет существенное значение, поскольку из представленных в материалы дела доказательств (акта проверки от 12.04.2012 № 10606000/120412/0000054, ведомости банковского контроля по                               ПС № 09090006/1481/0693/1/0 по состоянию на 24.04.2012) следует, что помимо нарушения срока оплаты по спорной поставке, до его истечения нерезидентом были нарушены сроки оплаты еще по 8 поставкам пиломатериала. Следовательно, общество еще до 26.08.2011 располагало сведениями о недобросовестности нерезидента, однако не предприняло мер для обеспечения поступления выручки.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в заключенном контракте отсутствовали условия, которые исключает риск неисполнения нерезидентом своих обязанностей по оплате. В частности условиями контракта не предусмотрены авансовые платежи, ответственность нерезидента за нарушение сроков оплаты за поставленные  товары.

Заключение обществом дополнительного соглашения от 17.03.2010, которым был увеличен срок исполнения обязательства по уплате товаров с даты его отгрузки (со 180 дней до 360 дней), суд апелляционной инстанции не рассматривает в качестве предпринятой обществом меры для обеспечения своевременного поступления выручки, так как само по себе увеличение срока оплаты не влияет на своевременность исполнения обязанности по оплате. При этом из материалов дела не следует, что данное соглашение было заключено именно с целью обеспечения поступления выручки.

Представленные обществом в материалы дела письмо от Никогло М.Н., справка ОНД по Пировскому району от 05.10.2011 № 2-48-2-143, согласно которым на территории сооружения пилорамы ООО «Кетское ЛПХ-2», арендуемой обществом, произошел пожар, в результате чего документация общества и компьютер общества были уничтожены полностью не влияют на выводы суда.

Из представленных обществом документов  однозначно и достоверно  не следует, что пожар произошел именно на территории арендуемой обществом. В материалы дела не представлен договор аренды, подтверждающий наличие у общества арендных правоотношений по адресу пилорамы (Красноярский край, Пировский район, п. Кетский), а также пояснения общества о фактическом нахождении по данному адресу всех необходимых документов для надлежащего исполнения обязанностей по обеспечению поступления валютной выручки с учетом предельного срока ее поступления (26.08.2011). Согласно материалам дела, в том числе заявлению общества, поданному в суд первой инстанции, отзыву на апелляционную жалобу, адресом места нахождения общества является: г. Красноярск, пр. имени газеты «Красноярский рабочий», 160, стр. 37, пом. 13, ком. 43.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что пожар, на который ссылается общество как обстоятельство, препятствующее своевременно исполнить установленную обязанность, произошел 23.04.2011, в то время как обязанность общество должно было исполнить до 26.08.2011. Доказательств и пояснений относительно принятия обществом мер для восстановления необходимых документов с целью обеспечения поступления выручки в материалы дела также не представлено.

Таким образом, общество не предприняло разумные и достаточные меры для достижения договоренности с нерезидентом о своевременном исполнении обязательств по оплате товара и не обеспечило поступление выручки как до, так и после истечения установленного срока. В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности Управлением Росфиннадзора состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в действиях (бездействии) ООО ТД «Сибирь».

Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи  15.25 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Суд апелляционный инстанции, исходя из его характера, размера вреда и тяжести наступивших последствий не усматривает основания для признания совершенного обществом правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ малозначительным.

При изложенных обстоятельствах административный орган правомерно с соблюдением сроков давности, в отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность,  привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 303 915 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 29 августа 2012 года об удовлетворении заявления в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «29» августа 2012    года по делу        № А33-10585/2012 отменить, принять новый судебный акт. В удовлетворении заявленного требования отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова