Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу n А33-19338/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Квт.ч., что подтверждается сводным актом учета перетоков электрической энергии за сентябрь 2011 года, подписанным  ответчиком без возражений (л.д. 39).

Письмом от 06.10.2011 №1.3/18-12720 истец направил в адрес ответчика акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за сентябрь 2011 года, счет - фактуру от 30.09.2011 на сумму 2 556 355,82 рублей. Согласно уведомлению о вручении указанное письмо получено ответчиком 17.10.2011.

Акт об оказании услуг за сентябрь 2011 года ответчиком не подписан.

Вместе с тем, каких либо возражений относительно объема или качества оказанных услуг в порядке, предусмотренном пунктами 6.4, 6.5 договора от 01.11.2010 № 18.2400.1345.10, ответчиком в адрес истца не направлено.

При рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанциях возражений относительно факта оказания истцом  услуг в спорном периоде, а также относительно объема оказанных услуг, ответчиком не заявлено.

Из материалов дела следует, что истцом произведен расчет оказанных услуг на основании объема величины заявленной мощности на сентябрь 2011 года - 13,110 МВт.

Доводы ответчика о том, что приложение № 1 к дополнительному соглашению № 2/К-9 ответчиком не подписывалось; величина заявленной мощности на 2011 год сторонами не согласована, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлено дополнительное соглашение от  25.12.2010 № 2/18.2400.1345.10ДС2 с предложением внести изменения в приложение № 3 к договору в части величины заявленной мощности (с приложением №  1) на 2011 год с ежемесячной разбивкой с января по декабрь 2011 года. Среднегодовая величина заявленной мощности по данному  соглашению составила 13,162 МВт. В основу величины заявленной мощности положена величина, учтенная РЭК  Красноярского края в тарифно-балансовом решении.

Указанное дополнительное соглашение ответчиком не подписано, протокол разногласий в адрес истца не направлен.

Ответчиком в адрес истца направлено дополнительное соглашение от 01.03.2011 № 2/К-9, в приложении № 1 к которому ответчик исключил плановые объемы величины заявленной мощности за январь и февраль 2011 года, а  величины мощности с марта по декабрь 2011 года приняты ответчиком в объеме, указанном истцом в приложении №1 к дополнительному соглашению от  25.12.2010 №2/18.2400.1345.10ДС2.

Истец направил в адрес ответчика протокол разногласий к дополнительному соглашению от 01.03.2011 № 2/К-9. Указанный протокол разногласий ответчиком не подписан.

Приложение №1 к дополнительному соглашению от 01.03.2011 № 2/К-9 подписано сторонами без разногласий.

Оценив  в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сторонами согласована величина заявленной мощности и энергии, в пределах которой исполнитель принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в точках поставки на 2011 год.

Следовательно, истец при расчете стоимости оказанных услуг правомерно использовал величину заявленной мощности на сентябрь 2011 года в размере 13,110 МВт, согласованную сторонами в приложении №1 к дополнительному соглашению от 01.03.2011 № 2/К-9.

Ссылка заявителя жалобы на то, что приложение №1 к дополнительному соглашению от 01.03.2011 № 2/К-9 ответчиком не подписывалось и у ответчика отсутствует, является несостоятельной.

В материалы дела представлена копия приложения №1 к дополнительному соглашению от 01.03.2011 № 2/К-9. В указанном приложении в графе «заказчик» проставлена подпись генерального директора ООО «Контакт» А.И. Гетманова, заверенная оттиском печати  ООО «Контакт».

Ответчиком о фальсификации указанного документа в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не заявлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает копию приложения №1 к дополнительному соглашению от 01.03.2011 № 2/К-9 надлежащим доказательством по настоящему делу.

Расчет стоимости услуг по передаче электроэнергии произведен истцом в соответствии с пунктом 6.7 договора по тарифам, установленным приказом РЭК Красноярского края от 15.12.2010 №308-п «Индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями» (с изменениями, внесенными приказом  от 17.06.2011 №42-п).

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен довод ответчика о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2012 года по делу № А33-5696/2011 приказ Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 15.12.2010 № 299-п «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Красноярского края» признан несоответствующим Федеральному закону «Об электроэнергетике», постановлению Правительства РФ от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», приказу ФСТ РФ от 06.08.2004 № 20-э/2 «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую  (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке».

По мнению ответчика, поскольку единый (котловой) тариф и индивидуальный тариф взаимосвязаны, то отмена котлового тарифа оказывает прямое влияние на ставки индивидуального тарифа между сетевыми организациями, состоящего из ставки на содержание электрических сетей и ставки на оплату технологического расхода (потерь).

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрено, что правовым последствием признания недействующими котловых тарифов является пересмотр и установление иных ставок индивидуальных тарифов для расчетов между смежными сетевыми организациями. Приказ РЭК Красноярского края от 15.12.2010 № 308-п об установлении индивидуальных тарифов для расчетов между смежными сетевыми организациями не отменен, недействующим не признан.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2012 года прекращено производство по делу № А33-8182/2012 в связи с отказом ООО «Контакт» от заявления к Региональной энергетической комиссии Красноярского края о признании недействующим нормативного правового акта - Приказа РЭК Красноярского края от 15.12.2011 № 308-п.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при расчете стоимости оказанных услуг в спорный период истец правомерно руководствовался тарифами, установленными Приказом РЭК Красноярского края от 15.12.2011 № 308-п.

Исходя из изложенного, истцом подтвержден факт оказания услуг по передаче электроэнергии в сентябре 2011 года на сумму 2 556 355,82 рублей.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 556 355,82 рублей заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции  правомерно.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональной энергетической комиссии по Красноярскому краю, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица привлекаются к участию в деле в случае, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Учитывая, что Региональная энергетическая комиссия Красноярского края  не обжаловала решение суда первой инстанции, ответчик не указал, каким образом оспариваемый судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности указанного лица, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-8182/2012, в котором ответчиком оспариваются примененные истцом при расчете суммы иска индивидуальные тарифы, является несостоятельной.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в том числе арбитражным судом.

Положение о невозможности разрешения рассматриваемого дела до принятия судом решения по другому делу судом означает, что невозможно рассмотреть арбитражному суду спор при наличии таких обстоятельств, в силу которых невозможным представляется принятие решение по данному делу или если другое дело может напрямую повлиять на состав сторон, объем требований и основания иска. Обстоятельства, устанавливаемые в рамках другого дела, как правило, имеют преюдициальное значение по вопросам о фактах, устанавливаемых судом по отношению к участникам арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению.

В данном пункте речь идет не о любом деле, имеющем отношение к участвующим по нему лицам, а о таком, которое имеет непосредственное отношение к рассматриваемому спору (обстоятельства и вопросы, исследованные в другом деле, касаются материальной составляющей рассматриваемого дела, то есть существа спора).

Заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу, ответчик не указал, в чем заключается невозможность рассмотрения дела по существу.

Поскольку в рамках дела №А33-8182/2012 проверялась обоснованность установления Региональной энергетической комиссией Красноярского края индивидуальных тарифов, применяемых истцом в расчете иска по настоящему делу, которые на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не признаны недействующими, суд первой инстанции правомерно признал  отсутствие оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-8182/2012.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 142 138,98 рублей неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.8 договора от 01.11.2010 № 18.2400.1345.10 предусмотрено, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату исполнения обязательств, от сумм задолженности за каждый день просрочки платежа.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности истцом в соответствии с пунктом 7.8 договора  начислена неустойка исходя из ставки рефинансирования 8% годовых.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму  в размере 142 138,98 рублей взысканной обоснованно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» июля  2012 года по делу №А33-19338/2011 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» июля  2012 года по делу             №А33-19338/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Т.С. Гурова

Н.А. Кириллова