Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу n А33-5582/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 октября 2012 года

Дело №

А33-5582/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 07 августа 2012 года по делу № А33-5582/2012, принятое судьей Болуж Е.В.,

при выполнении судебного поручения об организации видеоконференц-связи судьей Арбитражного суда Новосибирской области Лузаревой И.В.,

при ведении видеозаписи судебного заседания и составлении протокола о совершении отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Арбитражного суда Новосибирской области Скрипченко И.И.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания в Третьем арбитражном апелляционном суде секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (заявителя) – Роппельт Е.А., на основании доверенности от 27.12.2011, паспорта, находящегося в Арбитражном суде Новосибирской области;

общества с ограниченной ответственностью «Агропромснаб» (ответчика) – Орешникова К.С., на основании доверенности от 10.04.2012, паспорта, находящегося в Третьем арбитражном апелляционном суде,

установил:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (ОГРН 1097746136124, ИНН 7710747640) (далее – заявитель, Росалкогольрегулирование) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромснаб» (ОГРН 1052463025339, ИНН 2463071394) (далее – ответчик, общество, ООО «Агропромснаб») об аннулировании лицензии от 28.09.2009 Б 068851 на производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции.

ООО «Агропромснаб» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным заявлением о признании недействительным решения Росалкогольрегулирования от 26.03.2012     № 10/28-пр о приостановлении действия лицензии Б 068851, выданной Федеральной налоговой службой 28.09.2009, принадлежащей ООО «Агропромснаб».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 августа 2012 года в удовлетворении заявления Росалкогольрегулирования отказано; встречное заявление ООО «Агропромснаб» удовлетворено, решение Росалкогольрегулирования от 26.03.2012 № 10/28-пр о приостановлении действия лицензии от 28.09.2009 Б 068851 на производство. Хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции (парфюмерно-косметической – лосьона тонизирующего «Женьшень»), выданной ООО «Агропромснаб», признано недействительным; на Росалкогольрегулирование возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ООО «Агропромснаб».

Не согласившись с указанным решением, Росалкогольрегулирование обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 07.08.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования и об отказе в удовлетворении встречного требования общества по следующим основаниям:

- несмотря на надлежащее извещение о проведения проверки, в нарушение норм действующего законодательства общество не обеспечило возможность доступа должностных лиц Росалкогольрегулирования на территорию и в помещения по месту осуществления производства, хранения и поставок общества, а также не представило документы для проведения плановой выездной проверки; доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих соблюдению действующего законодательства, не представлено;

- вывод суда первой инстанции об отсутствии у общества возможности обеспечить доступ должностных лиц контролирующего органа в помещение по адресу: г. Канск, ул. Краевая, 135, стр. 2, ввиду его фактического не нахождения по соответствующему адресу, не имеет правового значения, поскольку общество должно было обеспечить явку своего представителя с необходимыми документами именно по адресу, указанному в лицензии (в том числе для подтверждения факта неосуществления деятельности по данному адресу);

- согласно представленным обществом декларациям за отчетные периоды 2011 года, общество осуществляло производство парфюмерно-косметической продукции по адресу, указанному в лицензии: г. Канск, ул. Краевая, 135, строение 2, сооружение 1;

- приостановление действия лицензии является мерой, направленной на противодействие грубым нарушениям в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, которые послужили основаниями для обращения в суд с заявлением об аннулировании лицензии, а также мерой, обеспечивающей недопущение продолжения совершения выявленных нарушений, и направлено на защиту интересов потребителей.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционную жалобу просило оставить без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

28.09.2009 Федеральной налоговой службой ООО «Агропромснаб» выдана лицензия                      Б 068851 на производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции (парфюмерно-косметической – лосьона тонизирующего «Женьшень») сроком действия до 28.09.2012. В лицензии указаны следующие адреса ООО «Агропромснаб»:

1) адрес местонахождения: Красноярский край, г. Зеленогорск, ул. Энергетиков, 2 - 136;

2) адрес производства, хранения и поставок: Красноярский край, г. Канск, ул. Краевая, 135, строение 2, сооружение 1.

В соответствии с планом проверок на 2012 год руководителем МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу издан приказ от 07.02.2012        № Пр6-54 о проведении плановой выездной проверки ООО «Агропромснаб», в срок с 14.02.2012 по 18.03.2012. Данный приказ направлен ООО «Агропромснаб» 07.02.2012 посредством факсимильной связи, а также почтовой корреспонденцией по месту нахождения юридического лица и месту осуществления производства и хранения и поставок.

14.02.2012 уполномоченный представитель ООО «Агропромснаб» по месту осуществления производства, хранения и поставок (Красноярский край, г. Канск, ул. Краевая, 135, строение 2, сооружение 1) не явился, тем самым не обеспечив доступ должностным лицам на территорию и в помещения, расположенные по адресу, указанному в лицензии от 28.09.2009 Б 068851, в целях проведения плановой выездной проверки. Документы, указанные в приказе от 07.02.2012                               № Пр6-54, необходимые для проведения плановой выездной проверки по указанному адресу общество также не представило.

В связи с непредставлением ООО «Агропромснаб» возможности лицензирующему органу провести обследование организации на предмет соответствия лицензионным требованиям, Росалкогольрегулирование обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием об аннулировании лицензии общества.

Выявление Росалкогольрегулированием нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, повлекло вынесение решения от 26.03.2012 № 10/28пр о приостановлении действия лицензии до дня вступления в силу принятого судом решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

ООО «Агропромснаб», не согласившись с вынесенным решением от 26.03.2012 № 10/28пр о приостановлении действия лицензии, обратилось в арбитражный суд со встречным требованием о признании указанного решения недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, требование Росалкогольрегулирования об аннулировании лицензии ООО «Агропромснаб» от 28.09.2009 Б 068851 на производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции основано на положениях  Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ).

В свою очередь Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ предусмотрено, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти при наличии соответствующего основания, в том числе в случае непредставления лицензирующему органу возможности провести обследование организации на соответствие лицензионным требованиям, контроль за эксплуатацией автоматических средств измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции и технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему и снятие с них показателей.

Из Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 154, следует, что Росалкогольрегулирование является лицензирующим органом, а, следовательно, заявитель уполномочен на обращение в суд с требованием об аннулировании лицензии.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Росалкогольрегулирование в обоснование своего требования об аннулировании лицензии  общества ссылается на вышеприведенное условие, что выразилось в необеспечения доступа должностным лицам заявителя на территорию и в помещения, расположенные по адресу производства, хранения и поставок спиртосодержащей продукции (Красноярский край, г. Канск, ул. Краевая, 135, строение 2, сооружение 1), указанному в лицензии от 28.09.2009 Б 068851, в целях проведения плановой выездной проверки, в том числе непредставление необходимых для проведения плановой проверки документов.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующим выводам относительно наличия оснований для аннулирования лицензии общества.

Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.05.1998                   № 14-П и  от 30.07.2001 № 13-П, определении от 14.12.2000 № 244-О, меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1) и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35, часть 3). Право частной собственности и свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, не являясь абсолютными, могут быть ограничены законом. При этом как сама возможность ограничений, так и их характер определяются законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, закрепляющей в статье 55 (часть 3), что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, при решении вопроса о применении такой меры государственного принуждения, как аннулирование лицензии, исследованию и оценке, в том числе подлежат не только обстоятельства, свидетельствующие о наличии формальных оснований для аннулирования лицензии, но и фактические обстоятельства дела, имеющие отношения к допущенному нарушению.

В рассматриваемом случае из материалов дела (приказа о проведении плановой выездной проверки от 07.02.2012 № Пр6-54, протокола осмотра от 14.02.2012, приложенных к нему фотографий, решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии от 23.03.2012         № 10/27-пр) следует, что основанием для вывода о допущенном со стороны общества вышеуказанном нарушении послужили установленные должностными лицами Росалкогольрегулирования в ходе проверки 14.02.2012 обстоятельства непредставления возможности провести обследования организации на соответствие лицензионным требованием, а именно должностное лицо заявителя на территорию и в помещения, расположенные