Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу n А33-5582/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по адресу производства, хранения и поставок спиртосодержащей продукции (Красноярский край, г. Канск, ул. Краевая, 135, строение 2, сооружение 1), указанному в лицензии от 28.09.2009 Б 068851, в целях проведения плановой выездной проверки доступ не обеспечило, необходимые для проверки документы не представило.

Вместе с тем согласно позиции ответчика по адресу, по которому  должностными лицами Росалкогольрегулирования 14.02.2012 производилась проверка, общество фактически не находится, поскольку право аренды общества на соответствующее нежилое здание по адресу:                   г. Канск, ул. Краевая, 135, строение 2, было прекращено 31.09.2010 в виду истечения срока действия договора аренды нежилого здания от 31.03.2010, в октябре 2010 года нежилое здание было возвращено арендодателю (индивидуальному предпринимателю Камаеву Э.В.). Поскольку соответствующий адрес был указан в спорной лицензии, общество в связи с невозможностью осуществления лицензируемой деятельности по вышеуказанному адресу обратилось в Росалкогольрегулирование с заявлением от 28.09.2010 № 8 о переоформлении лицензии и внесении в нее адреса: г .Красноярск, ул. Монтажников, 58 «д» .

В указанном заявлении, представленном в материалы дела, общество сообщило вышеизложенные обстоятельства прекращения арендных правоотношений по адресу: г. Канск,                ул. Краевая, 135, строение 2, с октября 2010 года, приложив к заявлению уведомление  о прекращении  договора аренды нежилого здания от 31.03.2010.

Факт получения данного заявления Росалкогольрегулированием подтверждается представленной обществом квитанцией о направлении курьерской службой и заявителем не оспаривается.

Следовательно, вменяемое обществу нарушение было обусловлено его фактическим не нахождением по месту проведения проверки должностными лицами Росалкогольрегулирования, о чем данному органу  было известно до проведения проверки. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает неправомерным распространение на действия (бездействия) общества соответствующего абзаца пункта 3 статьи 20  Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценивая правомерность требования заявителя об аннулировании лицензии от 28.09.2009 Б 068851, и его довод об отсутствии правового значения обстоятельств изменения фактического адреса, поскольку проверка была произведена по адресу, указанному в лицензии, отмечает следующие обстоятельства.

В спорной лицензии общества  от 28.09.2009 Б 068851 указаны следующие адреса: 1) адрес местонахождения: Красноярский край, г. Зеленогорск, ул. Энергетиков, 2 - 136; 2) адрес производства, хранения и поставок: Красноярский край, г. Канск, ул. Краевая, 135, строение 2, сооружение 1.

Общество, отрицая факт допущенного нарушения, в том числе непредставление заявителю необходимых для проверки документов, ссылается на то, что, поскольку Росалкогольрегулирование было извещено о фактическом не нахождении общества по указанном адресу в г.Канске, после получения копии приказа о проведении проверки, его представители ожидали проверяющих со всеми необходимыми документами по адресу в г. Красноярске:                       ул. Монтажников, 58 «д», а также по адресу местонахождения. 16.02.2012 по указанному адресу в г. Красноярске должностными лицами Росалкогольрегулирования в рамках производства по административному делу был проведен осмотр, в ходе которого проверяющим была представлена вся необходимая документация.

В подтверждение изложенных обстоятельств общество, в том числе представило материалы административного производства (определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09.02.2012, определение об истребовании сведений от 13.02.2012, протокол осмотра от 16.02.2012). Из представленных документов следует, что Росалкогольрегулирование непосредственно перед проведением проверки 14.02.2012 (09.02.2012), фактически располагая сведениями об изменении адреса производства, хранения и поставок, произвело проверку по предыдущему адресу общества                   (в г. Канске).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из буквального толкования пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ не следует, что нарушение, являющееся основанием для аннулирования лицензии, выражается в непредставлении возможности провести проверку именно по формальному адресу (указанному в лицензии). Материалами дела подтверждается, что заявитель заблаговременно располагал необходимой информацией для проверки деятельности общества на предмет соответствия деятельности общества лицензионным требованиям. Следовательно, в сложившейся ситуации вменяемое обществу нарушение им не было допущено.

Доводы заявителя о том, что представителю общества необходимо было обеспечить явку своего представителя с необходимыми документами по адресу, указанному в спорной лицензии, вне зависимости от изменения местонахождения, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неверном толковании нормы права, и не соответствующие правовому смыслу нормы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Являются несостоятельными также доводы заявителя о том, что адрес в г. Канске был указан в декларациях общества за 2, 3, 4 кварталы 2011 года, поскольку данные декларации не имеют отношения  к периоду проверки и не опровергают факт наличия у заявителя по состоянию на 09.02.2012 сведений об изменении адреса местонахождения общества. При этом в декларации общества об объемах производства и оборотах алкогольной и спиртосодержащей продукции за 2011 год указан адрес в г. Красноярске, а не в г. Канске.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Росалкогольрегулированием не совершены все необходимые действия для получения возможности провести обследование общества на соответствие лицензионным требованиям, в том числе для получения соответствующих документов, уклонение общества от проведения обследования 14.02.2012  не доказано и опровергается материалами дела. В связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования об аннулировании лицензии от 28.09.2009 Б 068851 на производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции.

В части довода заявителя о неправомерном удовлетворении судом первой инстанции встречного требования ООО «Агропромснаб» суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в частности апелляционной жалобы  Росалкогольрегулирования и оспариваемого решения от 26.03.2012 № 10/28-пр о приостановлении действия лицензии основанием его принятия явилось применение пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, согласно которому в случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, действие лицензии приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого судом либо уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

Согласно позиции заявителя приостановление действия лицензии является предупредительной мерой, ее применение обеспечивает приостановление действий лицензиата до  дня вступления в законную силу принятого судом решения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, исходя из толкования соответствующих норм  Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку в рассматриваемом случае приостановление действия лицензии явилось следствием вывода заявителя о наличии со стороны ООО «Агропромснаб» нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, которое не нашло своего подтверждения при исследовании и оценке материалов дела, оспариваемое решение от 26.03.2012 № 10/28-пр о приостановлении действия лицензии вынесено Росалкогольрегулированием не правомерно.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 07 августа 2012 года об отказе в удовлетворении требования Росалкогольрегулированием и удовлетворении встречного требования ООО «Агропромснаб» является законным и обоснованным; оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 августа 2012 года по делу                               № А33-5582/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.В. Севастьянова