Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

находящиеся по адресу ул. Грунтовая, 28 «А», площадью 255 кв.м. (пом. 414) и 159,7 кв.м. (пом. 413), степенью готовности 15 %, стоимость объекта согласно отчету об оценке № 28/03  3 106 237 рублей.

Согласно пояснениям представителей ООО «Сибстройинвест», им принято решение об изменении проекта жилого дома, подлежащего строительству по ул. Грунтовая, 28 «А», с 10 до 17 этажей, в связи с чем, проводится государственная экспертиза, результаты которой в настоящее время не готовы и не могут быть представлены.

Представитель ООО «Сибстройинвест» пояснил, что участникам строительства жилого дома по ул. Грунтовая, 28 «А» предложено подписать договоры перевода долга, по условиям которых  кредиторы (участники строительства) при его подписании подтверждают согласие на перевод долга (в виде неисполненного обязательства предоставления жилого помещения) под отлагательным условием, а именно: получение ООО «Сибстройинвест» разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером 24:50:06000810025 многоквартирных жилых домов по ул. Грунтовая, 28 «А».

К настоящему моменту ООО «Сибстройинвест» получено лишь разрешение на возведение фундамента дома (RU-24308000-02-2060 от 18.04.2012).

Кроме того, указанные договоры перевода долга обязывают участников строительства заключить договоры участия в долевом строительстве на вновь предоставляемые помещения. В материалы дела договоры участия в долевом строительстве, заключенные между ООО «Сибстройинвест» и участниками строительства, не представлены.

До настоящего времени, согласно пояснениям ООО «Сибстройинвест», договоры перевода долга подписаны не со всеми участникам строительства по различным причинам.

Как пояснил представитель ООО «Сибстройинвест» Торгунаков Г.Г., договоры уступки долга не будут заключаться ООО «Сибстройинвест» с теми участниками строительства, требования которых установлены в третьей очереди реестра денежных требований, а также имеющих требования, заявленные по жилым помещениям, в отношении которых уже имеются требования иных участников строительства.

В частности, в реестре денежных требований участников строительства ООО «Красноярец плюс» по адресу ул. Грунтовая, 28а по состоянию на 24.08.2012, представленном в материалы дела, содержатся сведения о трех участниках строительства, включенных в реестр на основании определений суда (Зыков Д.В., Пупышев А.В., Пупышева О.Е.), а также о трех участниках строительства, требования которых в настоящее время рассматриваются судом (Пупышев А.В., Пупышева О.Е., Жуковский Е.К.).

Однако, в силу положений статей 201.10, 201.11 Закона о банкротстве, удовлетворению подлежат все требования участников строительства, включенные в реестр требований должника, как о передаче помещений, так и денежные требования третьей очереди, вне зависимости от количества требований, заявленных участниками строительства в отношении одного и того же помещения.

Так, пункт 7 статьи 201.11 Закона о банкротстве предусматривает, что жилое помещение передается участнику строительства, имеющему денежное требование, в качестве отступного, при этом такое требование погашается в размере стоимости переданного жилого помещения.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, основной целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что другая сторона в сделке - ООО «Сибстройинвест» - сознательно использовала нарушения, допущенные конкурсным управляющим для достижения собственных коммерческих интересов, не учитывая при этом интересы участников строительства.

При указанных обстоятельствах усматривается, что совершенная между ООО «Красноярец плюс» и ООО «Сибстройинвест» сделка по отчуждению имущественного права на земельный участок, нарушает права участников строительства,  оплативших помещения в планируемом для строительства доме на спорном земельном участке, сделка совершена не в интересах и без согласия участников строительства на отчуждение земельного участка, в результате совершения сделки ситуация по строительству жилого дома и передаче квартир не улучшилась.

В связи с указанным, заключенный между ООО «Красноярец плюс» и ООО «Сибстройинвест»  договор от 04.08.2011 купли-продажи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 2547 от 01.12.2005 подлежит признанию ничтожным.

Со ссылкой на содержание статьи 61.3 Закона о банкротстве судом первой инстанции отклонен довод заявителей о признании спорной сделки недействительной в связи с ее совершением с предпочтением, поскольку ООО «Сибстройинвест» не является кредитором ООО «Красноярец плюс», заявителями не указано, какому именно кредитору оказано предпочтение, не приведено оснований из перечня, содержащегося в пункте 1 статьи 61.3, по которым заявители считают сделку совершенной с предпочтением. Указанный вывод в апелляционной жалобе не оспаривается.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вывод о недействительности сделки влечет необходимость применения последствий ее недействительности в порядке пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, поскольку спорный земельный участок предоставлен ООО «Красноярец плюс» на основании договора аренды земельного участка № 2547 от 01.12.2005, права аренды на земельный участок на основании договора от 04.08.2011 купли-продажи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 2547 от 01.12.2005 переданы ООО «Сибстройинвест», которое оплатило за передачу прав 84 792 рублей, следовательно, последствия недействительности сделки определены судом первой инстанции верно – подлежат восстановлению права арендатора общества с ограниченной ответственностью «Красноярец плюс» по договору аренды земельного участка № 2547 от 01.12.2005, уплаченные ООО «Сибстройинвест» 84 792 рубля подлежат взысканию в его пользу с ООО «Красноярец плюс».

Апелляционный суд отмечает, что приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не опровергают установление фактов нарушения прав участников строительства, злоупотребления правом со стороны совершивших спорную сделку лиц, которые знали о неплатежеспособности должника при отчуждении имущества и наличии вышеприведенных прав участников строительства по отношению к спорному земельному участку.

Довод ответчика о том, что наиболее эффективной возможностью завершения строительства дома стал проект из­менение параметров проекта многоквартирного жилого дома путем увеличения этажности до 17 этажей и добавления двух блок-секций не выходя за пределы отведенного земельного участка, закрепленного за ООО «Красноярец плюс», является предположительным, в любом случае, ситуация для участников строительства не улучшилась. Более того, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что для из­менения параметров проекта многоквартирного жилого необходимо произвести значительные затраты (по договору ООО «Сибстройинвест» с ОАО «Территориальным градостроительным институтом «Красноярск-гражданпроект» на разработку проектно-сметной документации с общей стоимостью работ                    13 760 000 рублей; договору на выполнение изыскательных работ; договор с краевым государственным автономным учреждением «Красноярская краевая государственная Экспертиза» для проведения экспертизы проекта).

Ответ НП «МСОАУ «Стратегия», на который ссылается заявитель, не является надлежащим, достаточным и достоверным доказательством законности продажи прав аренды на земельный участок, поскольку факт соблюдения законодательства при отчуждении имущества должника подлежит установлению судом на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2012 по делу №  А33-16859/2008к221д.

Судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне,  определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «07» сентября 2012 года по делу                   №  А33-16859/2008к221д оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова