Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«31» октября  2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-10900/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «25» октября  2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «31» октября  2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Белан Н.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при неявке представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мозгового Тимура Александровича

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «23»  июля   2012 года по делу № А33-10900/2012, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

Бартунский Станислав Александрович обратился в Арбитражный суд Красноярского края  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техноспектр» (ОГР 1082443000045, ИНН 2443032735) о признании недействительными:

-решения общего собрания участников ООО «Техноспектр», оформленное протоколом от 18.08.2011, принятое по всем вопросам повестки дня;

- решения общего собрания участников ООО «Техноспектр» от 12.10.2011, принятое по всем вопросам повестки дня.

Определением от 18 января 2012 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер № А33-21020/2011, данным определением к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мозговой Тимур Александрович.

Определением от 9 июля 2012 года в отдельное производство выделено требование к   ООО «Техноспектр» о  признании недействительным решение общего собрания участников ООО «Техноспектр» от 12.10.2011, принятых по всем вопросам повестки дня. Делу присвоен номер № А33-10900/2012.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2012 года исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными решения единственного участника ООО «Техноспектр» Мозгового Т.А. от 12.10.2011  по всем вопросам повестки дня. На указанный судебный акт третьим лицом подана апелляционная жалоба, в которой Мозговой Т.А. просит решение отменить по следующим основаниям:

- решением участника от 12.10.2011 Бартунский С.А. в связи с неоплатой доли исключен из числа учредителей;

-в связи с исключением истца из числа участников, Мозговой Т.А. как единственный участник в рамках своих полномочий принял решение о регистрации соответствующих изменений о юридическом лице в МИФНС № 4 по Красноярскому краю;

-в соответствии со ст. 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  и п. 9.2.5 устава ООО «Техноспектр» для принятия решения об образовании исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий принимается представителями участников, имеющими в совокупности не менее 2/3 голосов от общего числа участников общества, поскольку иных участников общества, оплативших в установленные сроки свою долю в уставном капитале по состоянию на 12.10.2011 не было, явка на собрании составила 100%, кворум имелся;

-заявитель апелляционной жалобы относится критически к представленной истцом квитанции об уплате уставного капитала Бартунским С.А., данное обстоятельство требовало дополнительной проверки;

-Мозговой Т.А. судебные акты по настоящему делу не получал, в судебное заседание его представитель Зинченко М.А. попал случайно, участвовал в деле № А33-4847/2012.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.       

Общество с ограниченной ответственностью «Техноспектр» зарегистрировано 17.01.2008 за основным государственным регистрационным номером 1082443000045.

Согласно уставу в редакции от 25.11.2009  уставный капитал общества составляет 10 000 рублей.  Согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале от 20.10.2008 (т.2,л.д.163) и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.06.2011 № 1143 вклады распределены:   Мозговой Т.А. – 5 000 рублей - 50% доли уставного капитала, Бартунский С.А. – 5000 рублей - 50% доли уставного капитала.

 12.10.2011   Мозговым Т.А.,   как  единственным участником ООО «Техноспектр»   проведено  собрание. Согласно представленному в материалы дела решению единственного учредителя общества Мозговым Т.А., владеющим долей в размере 50% уставного капитала, собрание проведено с повесткой дня:

1.      Об утверждении новой редакции Устава ООО «Техноспектр».

2.      Об исключении Бартунского С.А. из числа учредителей ООО «Техноспектр».

3.      О переходе права собственности на 50% уставного капитала к юридическому лицу - ООО «Техноспектр».

4.      О государственной регистрации новой редакции Устава ООО «Техноспектр».

        Мозговым Т.А. как единственным учредителем общества приняты следующие решения:

1.       Утвердить новую редакцию Устава ООО «Техноспектр».

2.Исключить из числа учредителей ООО «Техноспектр» Бартунского Станислава Александровича  в связи с не оплатой доли в уставном капитале общества в установленные сроки.

3. В соответствии с требованиями закона при не полной оплате доли в уставном капитале общества в течение установленного срока, неоплаченная часть доля переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью». Учитывая, что Бартунский Станислав Александрович не оплатил 50% уставного капитала ООО «Техноспектр», считать ООО «Техноспектр» принявшим 50% уставного капитала. В установленный Законом срок реализовать принадлежащие ООО «Техноспектр» 50% долей в уставном капитале, номинальной стоимостью 5000 рублей посредством закрытой подписки.

4. Провести в Межрайонной инспекции ФНС Россия №4 по Красноярскому краю государственную регистрацию изменений ООО  «Техноспектр» (т.1,л.д.65).

      Указывая на то, что истец долю в уставном капитале оплатил в полном объеме, о проведении собрания от 12.10.2011 не уведомлен, в принятии решений участия не принимал, решения приняты в отсутствие кворума, Бартунский С.А. обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правовой статус общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества регламентированы в главе 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и в Федеральном законе от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Истцом обжалуются решения единственного учредителя  ООО «Техноспектр» от 12.10.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"      решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из содержания указанной нормы следует, что право обжалования решений общего собрания участников общества принадлежит только участникам общества, не принимавшим участия в голосовании или голосовавшим против оспариваемого решения.

Таким образом, по искам о признании недействительными решений общего собрания участников общества в предмет доказывания входят следующие обстоятельства:

-наличие у истца статуса участника общества;

-принятие решения с существенным нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и устава общества при созыве и проведении собрания;

-нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против решения.

В соответствии со статьей 16 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действующей на момент государственной регистрации общества)  каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. При этом стоимость вклада каждого учредителя общества должна быть не менее номинальной стоимости его доли.

Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности внесения вклада в уставный капитал общества, в том числе путем зачета его требований к обществу.

На момент государственной регистрации общества его уставный капитал должен быть оплачен учредителями не менее чем наполовину.

Согласно  квитанции Ачинского отделения Сбербанка России от 07.02.2008 № 07,  Мозговым Т.А. и Бартунским С.А. внесены  взносы в уставный капитал общества в сумме 10 000 рублей, что составляет  100% уставного капитала (т.1, л.д.98).

Оригинал квитанции обозревался судом первой инстанции в  судебном заседании 16.07.2012, в связи с чем отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости дополнительной проверки оплаты доли истцом.

Согласно бухгалтерским балансам ООО «Техноспектр» (строка 1310) за первое полугодие 2011 год и 2011 год, уставный капитал общества сформирован полностью в размере 10 000 рублей (т.1, л.д. 102, 108). Задолженность учредителей по внесению вкладов уставный капитал общества отсутствует.

Таким образом, уставный капитал общества сформирован в сумме 10 000 рублей, обязательства истца по внесению своего вклада в уставный капитал исполнены в полном объеме и на момент проведения собрания 12.10.2011 истец являлся участником ООО «Техноспектр». При принятии оспариваемых решений  не присутствовал, в связи с чем вправе обращаться в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник вправе участвовать в управлении делами общества путем принятия решений по наиболее важным вопросам деятельности общества на общем собрании.

В соответствии со статьей 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исходя из пунктом 1 и 2 статьи 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  лица, созывающие общее собрание, обязаны не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить о проведении собрания каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников, или иным способом, предусмотренным уставом. В уведомлении должны быть отражены время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Аналогичные положения содержатся в разделе 9  Устава ООО «Техноспектр» (в редакции, действовавшей на момент проведения собрания).

Как следует из материалов дела, истец о проведении собрания 12.10.2011 извещен не был.

Согласно пункту 8 статьи 37  ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  решения по вопросам  изменения устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Разделом 9 Устава ООО «Техноспектр» также предусмотрена необходимость квалифицированного большинства голосов для принятия решения  по вопросам изменения устава общества. По остальным вопросам большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Таким образом, для принятия решения по первому вопросу повестки дня требовалось квалифицированное большинство голосов в размере не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества(66,66%),  по остальным вопросам – 50% +1 голос.

Учитывая, что на момент принятия оспариваемых решений истец являлся участником общества, владеющим долей в размере 50% уставного капитала общества, все решения приняты в отсутствие кворума, в связи с чем не имеют юридической силы независимо от признания их недействительными судом  на основании пункта 6 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и  п. 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона  «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности. В соответствии со статей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из статьи 197 Кодекса, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 4 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлен специальный, сокращенный срок исковой давности - два месяца со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Из искового заявления следует, что Бартунский С.А.  о решениях от 12.10.2011 и о том, что он не является участником общества  узнал в ноябре 2011 при получении  выписки