Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

решения собрания подлежит удовлетворению.

Утверждения   истца о не рассмотрении судом такого  основания иска, как  заключение истцом  17.03.2010 с общим собранием общества сделки о выделении ей  на основании пунктов  6.2.1, 7.4, 7.1 устава  действительной стоимости доли имуществом путем предоставления части площади помещения в размере 46,75 кв. м, а также выплате ей денежной компенсации, исходя из разницы действительной стоимости доли 14, 8% и предоставленной площади 46, 75 кв.м, при условии ее выхода из числа участников,  являются необоснованными. Судом первой инстанции иск по данному основанию правомерно  отклонен. Согласно статье 32 ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества является его высшим органом. Оспаривание решений органа управления общества регулируется специальными нормами Закона. Распространение положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, норм Гражданского кодекса Российской Федерации, касающихся сделок, на решение органа управления хозяйственным обществом основано на ошибочном толковании названной статьи.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

 При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене по пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.

18.10.2012 ответчиком в материалы дела приобщено платежное поручение  № 118 от 10.10.2012 о перечислении истцу 668 700 рублей стоимости доли в уставном капитале. С целью проверки поступления указанных средств на счет истца в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.10.2012. После окончания перерыва  Шандараева В.П.  возражений  о не зачислении средств на её счет в банке не заявила.

Учитывая сумму заявленного иска  859 069  рублей и частичную оплату ответчиком долга на момент принятия судом настоящего постановления  в сумме 668 700 рублей, взысканию подлежит действительная стоимость доли в размере 190 369 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2012 года приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику отчуждать часть помещения 62, расположенного по адресу: г. Канск, ул. 40 лет Октября, д.41, в количестве 46, 75 кв.м, а Канскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю осуществлять государственную регистрацию перехода прав в отношении этого помещения.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Учитывая, что в удовлетворении иска о присуждении передачи истцу части помещения в счет оплаты действительной стоимости доли отказано, обеспечительная мера подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение двух неимущественным требований и имущественного требования о взыскании 859 069 рублей  составляет 28 181 рубль 37 копеек. Из указанной суммы на истца относится государственная пошлина в сумме 4000 рублей  по требованию о понуждении  передать имущество. По остальным исковым требованиям госпошлина подлежит отнесению на ответчика, в том числе и в связи с удовлетворением части долга после подачи иска (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 г. N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлины»).

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, расходы по ее оплате относятся на ответчика.  Истцом в суде первой инстанции оплачена госпошлина в сумме 4000 рублей. Судебные издержки за проведение экспертизы не распределяются, поскольку указанный вопрос рассматривается судом первой инстанции (определение от 30.10.2012).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» июля 2012  года по делу № А33-12056/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания участников ООО «Сибирячка» от 23.06.2012 (протокол № 5)  по пятому вопросу повестки дня.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирячка»  (ОГРН 1022401359606, ИНН 2450002354) в пользу  Шандараевой Валентины Петровны 190 369 рублей действительной стоимости доли.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Сибирячка»  (ОГРН 1022401359606, ИНН 2450002354) в доход федерального бюджета 24 181 рубль 37 копеек госпошлины.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2012 года.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Н.Н. Белан

Т.С. Гурова