Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу n А74-1610/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 ноября 2012 года                          

Дело №

 А74-1610/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «26» октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «01» ноября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Белан  Н.Н., Кирилловой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Шалухиной  Ж.В.,

в отсутствие  лиц, участвующих в  деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рынок «Северный»

на решение   Арбитражного суда Республики Хакасия  от «26» июня  2012  года по делу   №  А74-1610/2012, принятое судьей Ламанским В.А.,

установил:

       Индивидуальный предприниматель Дунаш Илонна Юрьевна (далее – Предприниматель) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Рынок Северный» (далее – Общество) с исковым заявлением, уточненным  в  порядке   статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 219 123 рублей неосновательного обогащения.

 Решением Арбитражного суда Республики Хакасия  от «26» июня  2012  года  исковые требования удовлетворены частично с общества с ограниченной ответственностью «Рынок Северный» в пользу индивидуального предпринимателя Дунаш И.Ю. , взыскано  65 081  рубль 18 копеек неосновательного обогащения, 2603  рубля 24 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой указал  следующее:

- перечень  подлежащих  регулированию цен (тарифов)  на  услуги, указанный в  пунктах 1, 2 статьи 8 Федерального закона  от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», является  исчерпывающим, цены на   иные  виды   услуг в  сфере  теплоснабжения  определяются   соглашением  сторон  и  регулированию не  подлежат,

      -  в материалах дела   отсутствуют   доказательства   осуществления  ответчиком услуг, которые подлежат  государственному   регулированию  (установлению тарифа)   по  передаче   тепловой энергии, теплоносителя, под которыми понимаются   совокупность  организованно  и  технологически связанных  действий, обеспечивающих  поддержание  тепловых  сетей  в  состоянии, соответствующим  установленным  техническими  регламентами   требованиям, прием, преобразование и  доставку  тепловой  энергии,  теплоносителя,

 -  истец  в  спорный  период  договор  на  теплоснабжение   с  энергоснабжающей   организацией не  заключал,  тепловую  энергию и  химически  очищенную  воду на  свой  объект  недвижимости   истец  получал   на  основании   договора   от 01.01.2007 № 50101 на  теплоснабжение, заключенного   между ответчиком (абонент)  и  ОАО «Енисейская   территориальная генерирующая  компания» (ТГК-13),

      - вывод  суда  о том, что  предусмотренная   договором  от 01.10.2008 плата   за  содержание  тепловых сетей  по  своей  сути является  составной  частью   тарифа   на  услуги   по  передаче   тепловой   энергии, который  подлежит  государственному   регулированию,   не  основан  на  законе,

       - суд вышел  за  рамки  заявленных  требований, самостоятельно, вне  зависимости   от  заявленных  истцом   требований, принял   решение о  взыскании  с  ответчика   неосновательного  обогащения в  размере 3035  рублей 70 копеек по  счету  за  ноябрь  2010, в  отсутствии доказательств, подтверждающих  получения  ответчиком  указанной  суммы.

Определением  суда  апелляционной   инстанции   от 09.08.2012 апелляционная  жалоба  принята  к  производству, ее рассмотрение  назначено   на 06.09.2012, рассмотрение  дела  отложено  на  26.10.2012.

   В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи со служебной командировкой судьи Магда О.В. произведена ее замена в судебном составе по настоящему делу на судью  Белан Н.Н.

Учитывая, что лица, участвующие  в  деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на    портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без их  участия, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Принимая  во  внимание  положения   части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривающей  в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений,  принимая  во внимание, что заявитель    жалобы  обжалует  решение  суда   первой  инстанции в  части, от истца  не поступили возражения относительно проверки законности и обоснованности решения  в обжалуемой части, суд  апелляционной  инстанции  рассматривает  решения   в части удовлетворения иска.

    При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

    В соответствии с договором на теплоснабжение №50101 от 01 января 2007 г. Общество является потребителем поставляемой открытым акционерным обществом «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» тепловой энергии и химически очищенной воды.

     Из акта раздела границ эксплуатационной ответственности за состояние и обслуживание теплопотребляющих установок, являющегося приложением №4 к договору от 01 января 2007 г. №50101 следует, что граница эксплуатационной ответственности Общества установлена на тепловой сети 2ДУ=150 мм L=270,5 м от ответных фланцев задвижек 2ДУ=150 мм в ТК-24/8 до узла управления; тепловые камеры ТК-1, ТК-2; внутриквартальные тепловые сети и внутренняя система теплоснабжения.

     Из схемы к указанному акту раздела границ следует, что принадлежащее истцу здание – павильон №4, кафе «Интер» присоединено к внутриквартальной тепловой сети.

     В приложении №3 к договору от 01 января 2007 г. №50101 павильон №4 и кафе «Интер» указаны как объекты теплоснабжения Общества.

      01 октября 2008 г. между Обществом и Предпринимателем подписан договор на предоставление услуг по транспортировке тепловой энергии, по условиям которого Общество приняло на себя обязательства передавать тепловую энергию в горячей воде, полученную от энергоснабжающей организации, по обслуживаемым им трубопроводам Предпринимателю для объекта недвижимого имущества – незавершённого реконструкцией здания «IV очередь крытого рынка на 120 мест, торговые площади (1 блок)», литера А3А8А9, кадастровый (условный) номер объекта 19:01:010110:0009:4176А3 1, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Торговая, 5Г, а Предприниматель – оплатить эти услуги в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1 договора).

  В соответствии с пунктом 3.2 договора Предприниматель принял на себя обязательства полностью и в установленные договором сроки оплачивать полученную тепловую энергию.

  Согласно пункту 4.1 договора расчёты за транспортировку тепловой энергии производятся согласно утверждённой цене, действующей на данный момент. Общество вправе увеличить или уменьшить цену в случаях, связанных с изменением тарифов на оплату тепловой энергии. Предприниматель оплачивает стоимость потреблённой тепловой энергии, которая рассчитывается на основании показаний теплосчётчика пропорционально занимаемой площади (6,51% от общей потреблённой тепловой энергии, согласно выставленным теплоснабжающей организацией счетам-фактурам) плюс за услуги транспортировки (стоимость содержания тепловых сетей) – 25% от стоимости потреблённой тепловой энергии минус 2745 рублей ежемесячно.

   В  соответствии  с  пунктом  7.1 договора срок его действия установлен с 01 октября 2008 г. по 01 октября 2009 г. и считается ежегодно продлённым если за месяц до его истечения не последует письменное заявление одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре.

   Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности за состояние и обслуживание теплопотребляющих установок (приложение №1) Предпринимателем обслуживается тепловая сеть от ТК-2 (не включая колодец) до объекта недвижимого имущества – незавершённого реконструкцией здания «IV очередь крытого рынка на 120 мест, торговые площади (1 блок)», литера А3А8А9, кадастровый (условный) номер объекта 19:01:010110:0009:4176А3 1, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Торговая, 5Г и объекты внутренней теплосети.

    В материалы дела представлены дополнительные соглашения к договору от 01 июня 2009 г. и от 01 октября 2009 г. которыми пункт 4.1 договора изложен в новой редакции:

  «Расчёты на транспортировку т/энергии производятся согласно утверждённой цене, действующей на данный момент. ООО «Рынок Северный» вправе увеличить или уменьшить цену в случаях, связанных с изменением тарифов на оплату тепловой энергии. Дунаш И.Ю. оплачивает стоимость потреблённой тепловой энергии (с учётом НДС). Стоимость рассчитывается на основании показаний теплосчётчика пропорционально занимаемой площади (6,51% от общей потреблённой тепловой энергии, согласно выставленным теплоснабжающей организацией счетам-фактурам) плюс за услуги транспортировки (стоимость содержания тепловых сетей) – 25% от стоимости потреблённой тепловой энергии ежемесячно».

   В период с февраля 2009 года по апрель 2011 года ответчиком истцу выставлены к оплате (т.1 л.д. 31-51):

счета №242 от 16 марта 2009 г.  за февраль 2009 (теплоэнергия -13404 рубля, транспортировка теплоэнергии - 3351 рубль),

 №347 от 10 апреля 2009 г. за март 2009 (теплоэнергия -10566 рублей, транспортировка теплоэнергии- 2641 рубль),

№437 от 14 мая 2009 г. за апрель 2009 (теплоэнергия -5214 рублей, транспортировка теплоэнергии- 1304 рубля),

№539 от 19 июня 2009 г. за май 2009 (теплоэнергия -11318 рублей, транспортировка теплоэнергии- 2830 рублей),

№616 от 23 июля 2009 г. за июнь 2009 (теплоэнергия -18419 рублей 41 копейка, транспортировка теплоэнергии- 3315 рублей),

 №747 от 14 сентября 2009 г. за июль 2009 (теплоэнергия -18076 рублей, транспортировка теплоэнергии- 4519 рублей),

 №748 от 15 сентября 2009 г. за август 2009 (теплоэнергия -14073 рубля, транспортировка теплоэнергии- 3518 рублей),

 №852 от 23 октября 2009 г. за сентябрь  2009 (теплоэнергия - 21209 рублей, транспортировка теплоэнергии- 4242 рубля),

№941 от 20 ноября 2009 г. за октябрь 2009 (теплоэнергия - 5629 рублей, транспортировка теплоэнергии- 1407 рублей),

 №1041 от 14 декабря 2009 г. за ноябрь 2009 (теплоэнергия - 11437 рублей, транспортировка теплоэнергии- 2859 рублей),

№14 от 13 января 2010 г. за декабрь 2009 (теплоэнергия -16692 рубля, транспортировка теплоэнергии- 4173 рубля),

 №110 от 04 февраля 2010 г. за январь 2010 (теплоэнергия -17376 рублей, транспортировка теплоэнергии, совместное  содержание  теплосетей - 4344 рубля),

№253 от 11 марта 2010 г. за февраль 2010 (теплоэнергия -19141 рубль, транспортировка теплоэнергии, , совместное  содержание  теплосетей - 4785 рублей),

№298 от 08 апреля 2010 г. за март 2010 (теплоэнергия -15911 рублей, транспортировка теплоэнергии, , совместное  содержание  теплосетей - 3978 рублей),

 №444 от 11 мая 2010 г. за апрель 2010 (горячая вода  по  счетчику  -544 рубля, обслуживание   тепловых сетей - 13314 рублей),

№538 от 15 июня 2010 г. за май 2010 (обслуживание   тепловых сетей - 704 рубля),

№1024 от 10 декабря 2010 г. за ноябрь 2010 (обслуживание   тепловых сетей - 15384 рубля) (т.2 л.д. 93),

№84 от 17 января 2011 г. за декабрь  2010 (обслуживание   тепловых сетей - 28012 рублей),

№184 от 10 февраля 2011 г. за январь 2011 (обслуживание   тепловых сетей - 22302 рубля),

№291 от 14 марта 2011 г. за февраль  2011 (обслуживание   тепловых сетей - 17664 рубля, горячая вода по  счетчику – 372 рубля 60 копеек),

 №393 от 12 апреля 2011 г.  за март 2011 (обслуживание   тепловых сетей - 14423 рубля, горячая вода по  счетчику – 491 рубль 92 копейки),

№492 от 12 мая 2011 г. за апрель 2011 (обслуживание   тепловых сетей - 4618 рублей, горячая вода по  счетчику – 274 рубля).

  В соответствии с условиями договора 01 октября 2008 г. указанными счетами истцу к оплате предъявлена стоимость услуг, поименованных в договоре как услуги транспортировки (стоимость содержания тепловых сетей), в общей сумме 65 081 рубля 18 копеек.

  Полагая, что указанная сумма получена ответчиком без законных оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

 Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

  В силу пункта 1 статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

  В  соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим