Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу n А74-1610/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

  Исходя из  смысла  указанных статей, обязательства  из  неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

  В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   Как установлено  судом  первой  инстанции   и  подтверждается  материалами дела, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму внесённой ответчику платы за услугу, поименованную в договоре на предоставление услуг по транспортировке тепловой энергии от 01 октября 2008 г. как услуга транспортировки (стоимость содержания тепловых сетей). По мнению истца, положение договора, предусматривающее внесение платы за указанную услугу, противоречит закону и является недействительным в силу ничтожности.

    В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

     Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

     В соответствии со статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

     Тарифы на тепловую энергию подлежат государственному регулированию в соответствии с Федеральным законом от 14 апреля 1995 г. №41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», Федеральным законом от 27 июля 2010 г. №190-ФЗ «О теплоснабжении» и Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 г. №109 (далее – Основы ценообразования).

      Пунктом 3 Основ ценообразования предусмотрено, что в систему тарифов (цен) входят регулируемые тарифы (цены) и свободные (нерегулируемые) цены. Подпунктом 4 названной нормы определено, что к регулируемым тарифам (ценам) относятся, в том числе тарифы (размер платы) и (или) их предельные (минимальные и (или) максимальные) уровни на услуги, оказываемые на оптовом и розничном рынках электрической энергии (мощности) и на розничном рынке тепловой энергии (мощности) организациями, осуществляющими регулируемую деятельность.

      На основании пункта 57 Основ ценообразования тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую потребителям, представляют собой сумму следующих слагаемых:

1) стоимость единицы электрической (тепловой) энергии (мощности);

2) стоимость услуг по передаче единицы электрической (тепловой) энергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии потребителям.

     Из пункта 58 Методических указаний по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утверждённых приказом Федеральной службы по тарифам от 06 августа 2004 г. №20-э/2, следует, что расчёт платы за услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям определяется из следующих видов расходов:

расходы на эксплуатацию тепловых сетей;

расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях).

     Расходы на эксплуатацию тепловых сетей должны обеспечивать:

- содержание в соответствии с технологическими нормами, требованиями и правилами тепловых сетей и сооружений на них, устройств защиты и автоматики, а также зданий и сооружений, предназначенных для эксплуатации тепловых сетей;

- уровень надёжности теплоснабжения каждого потребителя в соответствии с проектной категорией надёжности;

- поддержание качества передаваемых тепловой энергии и теплоносителей в пределах, устанавливаемых в договорах и обязательных к применению правилах, утверждённых в установленном порядке;

- поддержание в состоянии эксплуатационной готовности тепловых сетей, а также оборудования, зданий и сооружений, связанных с эксплуатацией тепловых сетей.

     Таким  образом  такой тариф в силу статьи 6 Федерального закона от 14 апреля 1995 г. №41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2010 г. №190-ФЗ «О теплоснабжении» утверждается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

      Как следует из материалов дела и установлено   судом  первой  инстанции, энергопринимающие устройства истца опосредованно присоединены к энергопринимающему оборудованию, обслуживание которого ответчик принял на себя в соответствии с договором на теплоснабжение от 01 января 2007 г. №50101.

      В материалы дела не представлено документов о том, что ответчик является владельцем данного энергопринимающего оборудования.

      Судом  первой  инстанции  установлено, что тарифы на услуги по передаче тепловой энергии для ответчика не утверждены.

      Исходя из буквального толкования содержащихся в договоре на предоставление услуг по транспортировке тепловой энергии от 01 октября 2008 г. слов и выражений, с учётом системного анализа действующего законодательства об энергоснабжении, арбитражный суд первой  инстанции  установил, что предусмотренная договором плата за содержание тепловых сетей по своей сути является составляющей тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, который подлежит государственному регулированию.

      В соответствии с пунктом 6 статьи 17 Федерального закона «О теплоснабжении» собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их сетям тепловой энергии потребителям, теплопринимающие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей возмещения затрат на эксплуатацию тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

     Учитывая, что в установленном законом порядке тарифы на услуги по передаче тепловой и электрической энергии для ответчика в спорный период не были утверждены, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих владение ответчика спорными тепловыми сетями на каком-либо законном праве, положения договора на предоставление услуг по транспортировке тепловой энергии от 01 октября 2008 г., предусматривающие взимание платы за услуги по транспортировке тепловой энергии, суд первой  инстанции  правомерно  сделал  вывод  о  несоответствии  услуг по содержанию тепловых сетей  действующему законодательству и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являющихся ничтожными.

    На основании изложенного  суд первой  инстанции  пришел к  правильному  выводу о том, что требования истца являются правомерными.

    Между тем, при проверке обоснованности расчёта размера неосновательного обогащения арбитражный суд  первой  инстанции установил, что в материалах дела отсутствует доказательство предъявления истцу к оплате счёта за октябрь 2011 года, и доказательства его оплаты, в связи с чем, требование истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1725 рублей 41 копейки (стоимость спорных услуг за октябрь 2011 года) является необоснованными и удовлетворению не подлежит.

    При этом,   судом  первой  инстанции  не  учтено, что  истцом не  было  заявлено  требование  о  взыскании с  ответчика  суммы  неосновательного  обогащения в  размере 3035  рублей 70 копеек по  счету  за  ноябрь  2010, кроме того, в материалах дела  отсутствует доказательство  оплаты  истцом  счета за ноябрь месяц 2010, поэтому  требование истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 3035  рублей 70 копеек (стоимость спорных услуг за ноябрь 2010 года)  также удовлетворению не подлежит.

    Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт внесения истцом платы за содержание тепловых сетей в сумме 62945 рублей 49 копеек.

   Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела истцом и ответчиком доказательства каждое в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд апелляционной  инстанции  полагает,   что  по результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 62945 рублей 49 копеек  неосновательного обогащения.

   Приведенные в апелляционной жалобе иные доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

   Таким образом, при изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции  в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,   подлежит изменению с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления в части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение иска относятся на истца -  индивидуального предпринимателя Дунаш И.Ю. в  размере 154 рубля 45 копеек, на  ответчика -  общество с ограниченной ответственностью «Рынок «Северный» в размере 2517 рублей 84  копейки, за  рассмотрение  апелляционной  жалобы на истца -  индивидуального предпринимателя Дунаш И.Ю. в  размере 115 рублей 60 копеек, на  ответчика -  общество с ограниченной ответственностью «Рынок «Северный» в размере 1884 рубля 40  копеек,  с  учетом  произведенной   ими   оплаты с  ответчика в  пользу истца  подлежит взысканию 2402 рубля 24 копейки.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

   Решение   Арбитражного суда Республики Хакасия от «26» июня 2012    года по делу              № А74-1610/2012 изменить.

   Исковые требования удовлетворить  частично.

   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рынок Северный» (ИНН 1901059940, ОГРН 1031900528362) в пользу индивидуального предпринимателя Дунаш Илонны Юрьевны (ИНН 245500368297, ОГРН 304190108400014) 62945 рублей 49 копеек неосновательного обогащения,  2402 рубля 24  копеек  расходов  по  государственной   пошлине.

   В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

   Возвратить индивидуальному предпринимателю Дунаш Илонне Юрьевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4710  рублей 72 копейки.

   Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.А. Кириллова

Н.Н. Белан