Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу n А33-7812/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«01» ноября 2012 г.

Дело №

А33-7812/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «25» октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» ноября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Савицкас Н.В.,

при участии представителя истца – Пугаева В.В. по доверенности от 17.05.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» июля 2012 года по делу № А33 - 7812/2012,  принятое судьей Ишутиной О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Роса»                  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Строительно-монтажное управление» (ИНН 2464007345, ОГРН 1022402304836) о взыскании  912 128,28 рублей неосновательного обогащения, 52 700,75 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 25.08.2011 по 10.05.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8% годовых за период с 11.05.2012 по дату фактического возврата суммы займа, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «10» июля 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 912 128,28 рублей неосновательного обогащения,  51 889,96 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2011 по 10.05.2012, 22 277,85 рублей расходов на уплату государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами,  начисленные на сумму неосновательного обогащения 912 128,28 рублей, с 11.05.2012 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения с применением ставки рефинансирования Банка России 8 процентов годовых.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции неверно определил период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты не могут начисляться с 25.08.2011, поскольку на 11.10.2011 работы еще не были выполнены истцом в полном объеме и приняты ответчиком.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В Третий арбитражный апелляционный суд 22.10.2012 от ответчика поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с невозможностью присутствия представителя Ковальчук О.А. в судебном заседании.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства отказать на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

  Из содержания приведенной правовой нормы  во взаимосвязи с пунктами 2 - 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Учитывая, что о судебном заседании, назначенном на 23.10.2012, ответчик извещен надлежащим образом, в ходатайстве не указаны причины невозможности рассмотрения дела без участия представителя ответчика, а также причины невозможности прибытия в судебное заседание руководителя ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин для отложения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 12-30 часов 23.10.2012 до 17-00 часов 25.10.2010.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление», надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Роса» (исполнитель) и федеральным государственным унитарным предприятием «Строительно-монтажное управление» (заказчик) подписан договор на выполнение комплекса работ от 20.05.2011 №14/11, предметом которого является выполнение комплекса работ по реконструкции закладных деталей чаши, комплектации бассейна технологическим оборудованием, гидроизоляционным работам в чаше бассейна, монтажу и наладке технологического оборудования для детского оздоровительного бассейна объемом 39 куб.м. на объекте Красноярский центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей ГУВД по Красноярскому краю, находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. Рокоссовского, д. 9. Перечень, объемы работ, цена определяются в соответствии со сметными расчетами. Работы выполняются в сроки, установленные календарным планом выполнения работ (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена всех работ исполнителя по договору составляет в общей сумме 1 912 128,28 рублей, НДС не облагается, в связи с тем, что исполнитель применяет упрощенную систему налогообложения.

Цена договора складывается из  стоимости работ по договору – 635 908,72 рублей;  стоимости технологического оборудования и материалов – 1 276 219,56 рублей.

В локальных сметных расчетах № 1 на общестроительные работ, № 2 на монтаж технологического оборудования бассейна объемом 39 куб.м., локального сметного расчета № 3 на технологическое оборудование бассейна объемом 39 куб.м. стороны согласовали объем и стоимость работ по договору.

Во исполнение условий договора ответчик перечислил на расчетный счет истца предоплату в сумме 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.06.2011 № 506.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 1 912 128,28 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 24.08.2011 № 1, 24.08.2011 № 2, 24.08.2011 № 3.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 13.12.2011 № 142 с требованием оплатить задолженность за выполненные работы в сумме 1 912 128,28 рублей.

В ответе на претензионное письмо от 10.01.2012 ответчик сообщил истцу о том, что окончательный расчет будет произведен после ввода объекта в эксплуатацию.

Сторонами подписан акт индивидуального испытания оборудования, согласно которому работы по монтажу оборудования выполнены в соответствии с проектом, стандартами, СНиП, техническими условиями и отвечают требованиям приемки для его комплексного опробования. Предъявленное к приемке оборудования, указанное в пунктах 1 актов, комиссией принято для комплексного опробования.

В соответствии актом о приемке оборудования после комплексного опробования, подписанным сторонами, оборудование, прошедшее комплексное опробование, считать готовым к эксплуатации.

Претензионным письмом от 28.03.2012 № 33 истец повторно обратился к ответчику с просьбой в срок до 09.04.2012 оплатить задолженность в сумме 912 128,28 рублей.

Поскольку задолженность за выполненные работы ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме  912 128,28 рублей, выразившегося в неоплате ответчиком выполненных истцом работ, 52 700,75 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 25.08.2011 по 10.05.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8% годовых за период с 11.05.2012 по дату фактической оплаты, начисленных на остаток суммы неосновательного обогащения.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора на выполнение комплекса работ от 20.05.2011 №14/11 и о возникновении между сторонами фактических правоотношений по строительному подряду. Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанного факта выполнения истцом работ и принятия работ ответчиком, отсутствия доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме. Установив, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен истцом неверно, суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты в сумме 51 889,96 рублей за период с 25.08.2011 по 10.05.2012.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор на выполнение комплекса работ от 20.05.2011 №14/11.

Указанный договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда в силу требований пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, существенными условиями договора подряда являются предмет, а также начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия представленного в материалы дела договора от 20.05.2011 №14/11, подписанного истцом и ответчиком, суд первой инстанции  обоснованно квалифицировали его как договор подряда и признал его на основании вышеназванных статей Гражданского кодекса Российской Федерации незаключенным ввиду несогласованности срока выполнения работ.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами тот факт, что истец выполнил по заданию ответчика работы на общую сумму 1 912 128,28 рублей, а ответчик принял выполненные работы (акты о приемке выполненных работ от 24.08.2011 № 1, 24.08.2011 № 2, 24.08.2011 № 3).

Платежным поручением от 17.06.2011 № 506 ответчик перечислил на расчетный счет истца 1 000 000 рублей в счет оплаты за выполненные работы.

Доказательств оплаты 912 128,28 рублей ответчиком в материалы дела не представлено.

Возражений относительно наличия и размера задолженности за выполненные работы ответчиком не заявлено.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 912 128,28 рублей заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 52 700,75 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 25.08.2011 по 10.05.2012.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты