Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу n А33-7812/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Рассмотрев довод ответчика о том, что суд первой инстанции неверно определил период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признает его обоснованным в силу следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, установив наличие неоплаченной ответчиком задолженности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности.

Из искового заявления следует, что начало периода просрочки платежа определено истцом с даты, следующей после даты составления  актов о приемке выполненных работ. Все три акта о приемке выполненных работ датированы 24.08.2011, в связи с чем, истец произвел расчет процентов с 25.08.2011.

Суд первой инстанции согласился с позицией истца относительно начальной даты начисления процентов.

Вместе с тем, определяя момент, с которого подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами при установленных по делу обстоятельствах, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, из данной нормы права следует, что после окончательной сдачи результатов работ у заказчика возникает обязанность уплатить подрядчику обусловленную цену, при этом срок исполнения данной обязанности указанной нормой не регламентирован.

Поскольку договор от 20.05.2011 №14/11 является незаключенным, к правоотношениям сторон подлежат применению общие правила о сроках исполнения обязательств.

Из пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств незаключенности договора от 20.05.2011 №14/11, для определения момента, с которого подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, необходимо руководствоваться положениями пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно письму от 29.08.2011 №91 (л.д. 173), акты о приемке выполненных работ от 24.08.2011 направлены истцом в адрес ответчика для подписания 29.08.2011 и получены ответчиком 01.09.2011.

Из письма истца от 01.12.2011 №137 (л.д. 171), направленного в адрес ответчика, следует, что спорные акты направлены истцом ответчику 29.08.2011; 07.10.2011 от ответчика получена претензия о замене разбитой керамической плитки в чаше бассейна; приемка выполненных работ после устранения недостатков состоялась 12.10.2011.

Таким образом, указанные в актах приемки выполненных работ даты 24.08.2011 не совпадают с датой фактической приемки  работ ответчиком.

Поскольку сам истец в письме от 01.12.2011 №137, направленном в адрес ответчика, указывает на то, что приемка выполненных работ после устранения недостатков состоялась 12.10.2011, ответчик указанную дату приемки работ не оспорил, суд апелляционной инстанции считает документально подтвержденной датой приемки ответчиком выполненных истцом работ дату 12.10.2011.

С учетом изложенного, исходя из положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе начислять проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.10.2011, поскольку последним днем срока исполнения обязательства является 19.10.2012 (12.10.2011 + 7 дней).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

С учетом того, что ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8 %, размер неоплаченной суммы - 912 128,28 рублей, количество дней просрочки (с 20.10.2011 по 10.05.2012) - 204 дня, расчет процентов следующий: 912 128,28 * (8 % / 360) *204 = 41 349,82 рублей.

Таким образом, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 41 349,82 рублей. В остальной части требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания процентов подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8% годовых за период с 11.05.2012 по дату фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Судом установлено, что на момент рассмотрения требования о взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами сумма неосновательного обогащения в размере 912 128,28 рублей ответчиком не оплачена.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8 процентов годовых, за период с 11.05.2012 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения 912 128,28 рублей, является обоснованным и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 12.05.2012 №196 уплачена государственная пошлина в сумме 22 296,58 рублей исходя из суммы иска 964 829,03 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 033,46 рублей.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 10.09.2012 №826 уплачена государственная пошлина в сумме  2000 рублей.

Поскольку требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 23,60 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В результате зачета (22 033,46 - 23,60) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 22 009,86 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» июля  2012   года по делу                     №  А33-7812/2012 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия  «Строительно-монтажное управление»   (ОГРН 1022402304836, ИНН 2464007345, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Роса» (ОГРН 1082468019919, ИНН 2466208537,              г. Красноярск) 912 128 рублей 28 копеек неосновательного обогащения,  41 349 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 22 009 рублей 86 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения 912 128 рублей 28 копеек с 11.05.2012 по день фактической уплаты суммы с применением ставки рефинансирования Банка России 8 процентов годовых.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Т.С. Гурова

Н.А. Кириллова