Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу n А69-1265/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«01» ноября  2012 года

Дело №

А69-1265/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «01» ноября  2012 года.

Полный текст постановления изготовлен         «01» ноября  2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от заявителя (Службы по ветеринарному надзору Республики Тыва): Оруспая Ю.Д., представителя по доверенности от 18.08.2012; Ширина В.Х., представителя по доверенности от 30.10.2012,

от ответчика (Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Тыва): Монгуш А.Б., представителя по доверенности от 19.10.2012 № 12; Арапчор М.Ш., представителя по доверенности от 11.09.2012 № 9,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Службы по ветеринарному надзору Республики Тыва

на решение Арбитражного суда  Республики Тыва 

от «16» июля 2012 года по делу №А69 -1265/2012, принятое судей Чамзы-Ооржак А.Х.,

установил:

Служба по ветеринарному надзору Республики Тыва (ИНН 1701038244, ОГРН 1051700511917) (далее также  - Служба) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Тыва (ИНН 1701038090, ОГРН 1051700510674) (далее – Управление Россельхознадзора по Республике Тыва, Управление)  о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 06.06.2012 № 76 о привлечении Службы к административной ответственности по части 2 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 16 июля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, Служба по ветеринарному надзору Республики Тыва обратилась в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Служба по ветеринарному надзору Республики Тыва указывает следующее:

- Служба не является уполномоченным органом по осуществлению полномочий, переданных органам государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии со статьей 3.1  Закона  Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии»;

- на момент выявления бешенства верблюда (01.03.2012) Приказ Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 19.12.2011 № 476 еще не действовал; - по случаю заболевания бешенством верблюда Службой приняты все меры по борьбе с карантинными и особо опасными болезнями животных (очаг заболевания был ликвидирован);

- Управлением допущены существенные нарушения порядка осуществления контроля и надзора за полнотой и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных им полномочий Российской Федерации в области ветеринарии, утвержденного приказом  Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 18.01.2011 № 11, из которого следует, что меры по привлечению к административной ответственности должностных лиц  должны применяться руководителем или заместителем руководителя Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, а не должностными лицами территориального органа (Управления);

- срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления от 06.06.2012 № 76 истек.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения (приказа) руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Тыва от 04.05.2012 № 159 в отношении Службы по ветеринарному надзору Республики Тыва проведена плановая проверка по контролю за полнотой и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий Российской Федерации в области ветеринарии, результаты которой  зафиксированы в акте проверки от 30.05.2012 № 115.

Управлением установлено, что Службой по ветеринарному надзору Республики Тыва нарушены требования ветеринарных правил, в том числе по установлению карантина в Чаа-Хольском и Барун-Хемчикском районах, в которых  зарегистрированы случаи бешенства верблюда (Чаа-Хольский район) и случаи бруцеллеза сельскохозяйственных животных (Барун-Хемчикский район).

На основании результатов проверки, усмотрев в действиях (бездействии) Службы по ветеринарному надзору Республики Тыва признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 Кодекса, государственный инспектор отдела государственного ветеринарного надзора за обеспечением здоровья животных Монгуш Р.Ш. 30.05.2012 составила протокол об административном правонарушении № 76.

Уведомлением от 30.05.2012, врученным законному представителю Службы по ветеринарному надзору Республики Тыва, Служба  уведомлена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

06.06.2012 заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Тыва Арапчор М.Ш. вынесено постановление № 76, которым Служба привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 10.6 Кодекса в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 06.06.2012 № 76, считая его незаконным, Служба по ветеринарному надзору Республики Тыва обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции установлено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

В силу части 1 статьи 28.3 Кодекса, пункта 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти», постановлений Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 № 201 «Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», от 30.06.2004 № 327 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору», приказа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 12.04.2005 № 138 «О перечне должностных лиц Россельхознадзора и территориальных управлений Россельхознадзора, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» протокол об административном правонарушении от 30.05.2012 № 76 составлен уполномоченным должностным лицом - государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора за обеспечением здоровья животных Монгуш Р.Ш.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя Службы. Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление вынесено без участия представителей Службы по ветеринарному надзору Республики Тыва, при надлежащем уведомлении Службы о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 23.14 Кодекса, органы, осуществляющие государственный ветеринарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 10.6 - 10.8, частью 8 статьи 19.5 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, обращения лекарственных средств для ветеринарного применения, карантина и защиты растений, безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, обеспечения плодородия почв, обеспечения качества и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна, земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения), функции по защите населения от болезней, общих для человека и животных.

В соответствии с пунктом 4 указанного положения Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Территориальным органом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в Республике Тыва является Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Республики Тыва.

Следовательно, главными государственными ветеринарными инспекторами субъектов Российской Федерации являются руководители территориальных органов (управлений) по должности одновременно, а заместителями главных государственных ветеринарных инспекторов субъектов Российской Федерации соответственно заместители руководителей территориальных органов (управлений).

В соответствии с частью 2 статьи 23.14 Кодекса рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) главный государственный ветеринарный инспектор Российской Федерации, его заместители;

2) главные государственные ветеринарные инспектора субъектов Российской Федерации, их заместители;

3) главные государственные ветеринарные инспектора;

4) государственные ветеринарные инспектора.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Тыва Арапчор М.Ш.

Следовательно, оспариваемое постановление от 06.06.2012 № 76 вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции.

В апелляционной жалобе Служба указывает, что Управлением допущены существенные нарушения пунктов 14, 18  Порядка осуществления контроля и надзора за полнотой и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных им полномочий Российской Федерации в области ветеринарии, утвержденного приказом  Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 18.01.2011 № 11 (далее - Порядок осуществления контроля и надзора), поскольку  исходя из положений указанного нормативного акта меры по привлечению к административной ответственности должны применяться руководителем или заместителем руководителя Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, а не должностными лицами территориального органа.

Суд апелляционной инстанции считает, что положения пунктов 14, 18 Порядка осуществления контроля и надзора устанавливают порядок взаимодействия территориальных органов и центрального аппарата Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, а также полномочия должностных лиц центрального аппарата Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по выдаче органам государственной власти субъекта Российской Федерации предписаний. Данные положения  не исключают полномочия должностных лиц территориального органа по рассмотрению дел об административных правонарушениях и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении административным органом процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 10.6 Кодекса нарушение правил борьбы с карантинными и особо опасными болезнями животных - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до семи тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление