Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу n А69-1265/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ветеринарному надзору Республики Тыва представила информацию о том, что представление о наложении ограничительных мероприятий (карантина) высшему должностному лицу не направлялось в связи с отсутствием угрозы для распространения бешенства. Как указывается в данном письме, 23.02.2012 был произведен убой и сжигание верблюда, место убоя и сжигания трупа продезинфицировано, за время свободного выпаса верблюд не контактировал с домашними и сельскохозяйственными животными, а также с людьми.

При этом из письма от 21.03.2012 № 8/93 и справки Главного врача Чаа-Хольского кожууна о чрезвычайной ситуации (т.1 л.д.43) следует, что верблюд с положительным результатом на бешенство, с 10.11.2011 до 23.02.2012 года находился в бродячем состоянии примерно в 20 км. от села Чаа-Холь в глухом местечке «Ортаа Кызыл-Даг». То есть данный верблюд находился в свободном выпасе, в связи с чем Управление и суд первой инстанции пришли к правомерному выводу, что имелась угроза распространения указанной болезни на территории выпаса верблюда.

Несостоятелен также довод Службы о том, что на момент выявления бешенства верблюда (01.03.2012) приказ Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 19.12.2011 № 476 еще не действовал, соответственно Службе не было известно, по каким болезням необходимо устанавливать карантин.

До вступления в силу приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 19.12.2011 № 476 перечень заразных и иных болезней устанавливался другими приказами Министерства сельского хозяйства Российской Федерации:

- от 17.05.2005 № 81 «Об утверждении Перечня карантинных и особо опасных болезней животных» (действовал до 22.07.2011);

- от 09.03.2011 № 62 «Об утверждении Перечня заразных и иных болезней животных».

Кроме того, следует отметить, что материалами дела не подтверждается, что после вступления в силу указанного приказа Службой предпринимались меры, направленные на установление карантина. Напротив, в письме от 21.03.2012 № 8/93 Служба по ветеринарному надзору Республики Тыва указала, что представление о наложении ограничительных мероприятий (карантина) высшему должностному лицу не направлялось, в связи с отсутствием угрозы для распространения бешенства.

При таких условиях суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях (бездействии) Службы по ветеринарному надзору Республики Тыва объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.6 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных положений, отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Служба по ветеринарному надзору Республики Тыва  не представила ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие ей необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вина Службы в совершении вмененного административного правонарушения доказана. Следовательно, в действиях (бездействии) службы имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.6 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 24.5 Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе Служба указывает, что срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления от 06.06.2012 № 76 истек.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод в связи со следующим.

Частью 1 статьи 4.5 Кодекса предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 4.5 Кодекса установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Вмененное правонарушение выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанности, возложенной на Службу законом, то есть является длящимся.

Вменяемое Службе правонарушение было выявлено Управлением Россельхознадзора по Республике Тыва в ходе проверки, проведенной в период с 14.05.2012 по 18.05.2012. Нарушения установлены путем исследования совокупности а факторов, в том числе установления фактов заболевания, количества случаев заболевания, территории распространения. Поскольку факты нарушений были зафиксированы в акте проверки от 30.05.2012 № 115, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления (06.06.2012) срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Учитывая, что Управлением не установлено обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, Службе по ветеринарному надзору Республики Тыва правомерно назначен штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 10.6 Кодекса.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении  заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4              статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «16» июля 2012 года по делу                      № А69-1265/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова