Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 55869/11/02/24 правомерно вынесено в отношении должника – учреждения в лице филиала № 1 (Левобережный), указанного в исполнительном документе, при наличии установленного законом основания и в установленный частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований Закона об исполнительном производстве копия постановления от 28.12.2011 о возбуждении исполнительного производства не направлена учреждению по адресу места его государственной регистрации, не принимается судом, учитывая, что названным Законом не предусмотрено право судебного пристава-исполнителя проверять законность исполнительного документа, исполнительное производство подлежит возбуждению в отношении определенного в исполнительном документе должника, а соответствующее постановление – направлению по указанному  в исполнительном документе адресу.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.12.2011 вручено должнику нарочным 29.12.2011 согласно имеющемуся на документе штампу и подписи работника учреждения, а также направлено по адресу учреждения в лице филиала № 1 (Левобережный), указанному в исполнительном листе: 660017 г. Красноярск, ул. Ленина, д. 108,  и получено должником 18.01.2012.

Таким образом, должник 29.12.2011 был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. При наличии доказательств получения филиалом №1 (Левобережный) учреждения, являющимся должником по исполнительному производству, копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.12.2011, суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции об исчислении  пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с указанной даты и его истечении 12.01.2012.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что срок добровольного исполнения требований исполнительного документа следовало исчислять со дня получения по почте отделением фонда копии постановления от 28.12.2011, то есть с 18.01.2012, истечении указанного срока 25.01.2012 подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о непредставлении заявителем доказательств перечисления на расчетный счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств взыскиваемой задолженности в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок.

Платежное поручение от 25.01.2012 №224 передано для исполнения в расчетно-кассовый центр Железнодорожного района Главного управления Банка России по Красноярскому краю 25.01.2012, то есть спустя 12 рабочих дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства (29.12.2011). Денежные средства перечислены заявителем на счет Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска, в котором исполнительное производство по решению Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-11620/2011 о взыскании в пользу ООО «Скрепка» 4000 рублей отсутствует, в связи с чем перечисленные денежные средства в счет исполнения указанных требований не поступили, требование в добровольном порядке заявителем не исполнено.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя об указании в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 28.12.2011 неполных реквизитов для перечисления задолженности и ошибочным перечислением в связи с этим денежных средств на расчетный счет отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска.

В постановлении судебного пристава-исполнителя от 28.12.2011 указан номер расчетного счета, банк получателя, банковский идентификационный код, наименование получателя денежных средств. Кроме того, в приказе от 19.01.2012 № 27 учреждение указало филиалу № 1 (Левобережный) остальные недостающие реквизиты получателя - Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств.

Таким образом, заявителем не представлены доказательства исполнения требований по исполнительному производству № 32608/11/02/24.

Доводы апелляционной жалобы о том, что учреждение исполнило требования исполнительного документа в установленный срок, перечислив денежные средства на расчетный счет отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска, что подтверждается реестром платежных поручений от 25.01.2012, копией платежного поручения от 25.01.2012 №224, а ответчик имел возможность зачислить поступившие денежные средства на счет  Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, не принимаются судом, так как перечисление денежных средств иному получателю платежа не свидетельствует о  надлежащем исполнении требований исполнительного документа.

Фактически денежные средства на момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании с должника исполнительского сбора от 18.04.2012 Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств не поступили.

Учитывая, что в установленный для добровольного исполнения срок заявитель не исполнил требования исполнительного документа путем перечисления денежных средств надлежащему получателю платежа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения постановления от 18.04.2012 о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве основание для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, судом не установлены.

При таких обстоятельствах заявленные учреждением требования не подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права. Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от «08» августа 2012  года по делу                  № А33-7312/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.А. Иванцова

Е.В. Севастьянова