Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу n А33-13629/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Российской  Федерации   отсутствие   вины  доказывается   лицом, привлекаемым  к  субсидиарной  ответственности.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество, в том числе, обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется.

Если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Из  материалов  дела  следует, что   документы   бухгалтерского учета   Иль  А.И.  получил  от  правоохранительных  органов  самостоятельно (15.08.2008), уже  после  увольнения   главного  бухгалтера  должника  Бондаря А.И. (21.07.2008) (т.4 л.д. 17).

В  связи с тем, что   бывший   директор   Безруких Г.Т.  (т5.л.д.43) передал  Илю А.И.   кассовые   документы   по  поступлению   денежных  средств от  продажи 90%  доли в уставном капитале  ООО «Крона», которые  иль  А.И.  представил в  материалы  дела  №А33-3775/2010 (т.1 л.д. 53-57) и  бывший главный  бухгалтер  должника  Бондарь А.И. не  мог  их  уничтожить, поскольку  был  уволен  21.07.2008, поэтому  приходные   кассовые ордера  «14 от 24.03.2009 на  сумму 102000 рублей, №15 от 25.03.2009 на  сумму 35000  рублей, №16  от 26.03.2009 на  сумму 177000  рублей, №17  от 27.03.2009 на  сумму 217000  рублей (т.1 л.д. 29.-32) были  переданы  Илю А.И. При этом, денежные  средства, полученные  в кассу  должника   были  потрачены  на  выплату   задолженности  по  заработной  плате, при  этом  заработная  плата  выплачена   лицам  никогда  не работавшим  в  ООО ДФ «Аркада» в  сумме 90880  рублей (т.4  л.д. 32-33, 103 -135).

Из  материалов  дела  следует и не оспаривается Илем А.И., что он располагал приходными кассовыми ордерами, относящимся к числу первичных бухгалтерских документов, оформленными им в качестве руководителя должника, однако указанные документы не были переданы конкурсному управляющему должника.

Подлинные документы до настоящего времени не представлены конкурсному управляющему, поскольку соответствующих доказательств суду не представлено.

Таким образом, материалами дела установлено, что у руководителя имелись документы по учету кассовых операций должника, которые в нарушение статьи 126 Закона о банкротстве не были переданы конкурсному управляющему в трехдневный срок.

Уважительных причин непредставления документов первичного бухгалтерского учета, ответчиком не представлено, хотя в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на него возложена такая обязанность.

Утверждение  Иля А.И. о  том, что  он  выплатил  задолженность  по  заработной  плате  за  счет  средств   поступивших  в кассу   должника   от  продажи   доли  в уставном капитале  на  сумму 2605980  рублей  не  могут  быть принято, поскольку  согласно  бухгалтерского  баланса  задолженность  составляла  52000  рублей. Доказательств наличия    суммы задолженности  по  заработной  плате в  размере 2605980  рублей  им  не  представлено, из  имеющихся в  материалах  дела ведомостей нельзя установить, что   заработная  плата  выплачена  работникам  должника. Так  все работники  должника  были уволены до  октября 2008 года  и  переведены   в  ООО «Монтажстроймастер».  Тот  факт, что  указанные  в  ведомостях   лица, которым  выплачена   заработная  плата,  не  работали  в ООО ДФ «Аркада», подтверждается   справками   о  доходах  физических  лиц, представленных  налоговым органом и Пенсионным фондом РФ (т.4 л.д. 32-102), а  также  копиями  трудовых книжек, запрошенных   правоохранительными  органами, из  которых  следует, что лица, которым  выплачена  заработная  плата, являются  работниками ООО «Монтажстроймастер» (т.4 л.д. 25-31).

Таким образом,   Иль А.И.   скрыл  от  конкурсного управляющего  должника взысканную и  полученную   дебиторскую задолженность  в  сумме  8186000  рублей (5862000 + 2324000), которая  в  связи  с  непередачей  кассовых  документов была  потрачена  на  неизвестные  конкурсному  управляющему  должника   цели.

При  этом,  норма пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве также предусматривает субсидиарную ответственность руководителя должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении либо если указанная информация искажена.

Из  бухгалтерского баланса должника за 3 квартал 2009 года, подписанного от имени руководителя и главного бухгалтера должника Иль А.И., на конец отчетного периода числится дебиторская задолженность в размере 13 858 000 рублей.

Конкурсным управляющим указанная дебиторская задолженность выявлена не была, документы, подтверждающие наличие задолженности руководителем - Иль А.И. не передавались конкурсному управляющему. В судебном заседании первой инстанции Иль А.И. подтвердил, что бухгалтерский баланс составлялся в отсутствие первичных документов бухгалтерского учета, обосновывающих наличие дебиторской задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что руководителем должника Иль А.И. искажены сведения в бухгалтерском балансе, что также является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что в бухгалтерском балансе за предшествующий период (6 месяцев 2009 года) размер дебиторской задолженности на конец отчетного периода был тем же, что и на конец 3 квартала 2009 года, поскольку баланс составляется на основании первичных бухгалтерских документов.

Недостоверный баланс, содержащий искаженные сведения об активах предприятия должника может привести к необоснованной выплате временному управляющему вознаграждения в виде процентов от балансовой стоимости имущества; искажению реального имущественного состояния должника, позволяющего определить кредиторам и суду необходимую следующую процедуру банкротства; повлиять на размер расходов, связанных с рассмотрением дела о банкротстве.

Таким  образом,  бывший руководитель организации Иль А.И. не только не проявил инициативы в передаче документов бухгалтерского учета конкурсному управляющему, но и отказывался сделать это, ссылаясь на различные причины: забыл, где хранятся документы, документация уничтожена главным бухгалтером, документация не велась, личность конкурсного управляющего не внушает ему доверия и т.п.

Суд апелляционной  инстанции  полагает,  что Иль А.И. умышленно не передавал имеющиеся документы конкурсному управляющему. В пояснениях, представленных в ходе проверки о возбуждении уголовного дела Иль А.И. пояснил, что документы, которые он представил в суд (приходные кассовые ордеры) хранились в контейнере вместе с оборудованием общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая фирма "Аркада". Адрес базы, на которой хранится контейнер, он не сообщил. Таким образом Иль А.И. не только не передал бухгалтерскую и иную информацию, касающуюся деятельности общества, но и намеренно скрывал имущество общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая фирма "Аркада" в нарушение требований пункта 2 статьи 126 Федерального закона о банкротстве.

Судом  апелляционной  инстанции  установлено, что    Иль А.И.   скрыл  от  конкурсного управляющего  должника взысканную и  полученную   дебиторскую задолженность  в  сумме  8186000  рублей (5862000 + 2324000), которая  в  связи  с  непередачей  кассовых  документов была  потрачена  на  неизвестные  конкурсному  управляющему  должника   цели, в связи  с  чем конкурсный  управляющий  должника не имел  возможности   сформировать  конкурсную  массу  в  указанном  размере.

В соответствии с пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Согласно представленному в материалы дела реестру требований кредиторов сумма задолженности перед уполномоченным органом (других кредиторов не имеется) составляет 2983732 рублей 58 коп. основного долга и 2 448 542 рублей 02 копейки пени (штрафов). Итого - 5432274 рублей 60 коп. В соответствии с мировым соглашением, заключенным с обществом ограниченной ответственностью "СибВудЭкспорт", последнее обязано выплатить обществу с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая фирма "Аркада" 650 655 рублей 45 копеек. Другого имущества у должника нет.

Текущие расходы на процедуру конкурсного производства (судебные расходы, вознаграждение конкурсного управляющего, вознаграждение привлеченных специалистов) составляют, согласно реестру текущих невыплаченных расходов на 04.10.2011, 626 010 рублей 67 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Федеральным законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Таким образом, из суммы имущества должника (650 655 рублей 45 копеек) подлежат вычету суммы требований по текущим платежам (626 010 рублей 67 копеек) Оставшаяся часть денежных средств распределяется между кредиторами по правилам пункта 2 статьи 134 Федерального закона о банкротстве. Таким образом, уполномоченному органу подлежит перечислению в качестве погашения требования 24 644 рубля 78 копеек.

Следовательно, сумма задолженности перед уполномоченным органом составит 5 407 629 рублей 82 коп.

Таким  образом, размер ответственности бывшего руководителя должника Иль А.И., определяемый как разница между размером требований кредиторов и размером удовлетворенных требований кредиторов составляет 5407629 рублей 82 копейки. Расчет размера субсидиарной ответственности в сумме 5 407 629 рублей 82 копейки  произведен судом апелляционной инстанции  в соответствии с пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления  в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права и  несоответствием  выводов обстоятельствам  дела подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от «23» июля 2012    года по делу      № А33-13629/2008к5 отменить.

Принять  по  делу  новый  судебный акт.

           Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая фирма "Аркада" Курбатова А.В. удовлетворить.

Взыскать  с  бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая фирма "Аркада" Иля Алексея Ивановича  в порядке субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая фирма "Аркада" 5407629 рублей 82 копейки в пользу должника общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая фирма "Аркада".

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Магда

Н.А. Кириллова