Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в результате проведенной работы по взысканию дебиторской задолженности, в конкурсную массу должника поступило во внесудебном порядке 825 000 рублей на основании актов сверок, 1 160 600 рублей от взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке. Следует отметить, что с уменьшением объема работ, трудовой договор с Васильевой К.И. 30.11.2011 был расторгнут.

Учитывая фактически оказанные Васильевой К.И. юридические услуги, размер средних расценок на оказание юридических услуг, сложившихся в регионе, привлечение ее в качестве специалиста разумно и обоснованно.

Оказание услуг специалистом Васильевой К.И. подтверждено и документально, и фактически, и ее привлечение было обусловлено наличием большого количества дебиторов, конкурсных кредиторов, большого количества исковых заявлений о взыскании пособий, заработной платы, направлено на достижение целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Привлечение двух юристов: Васильевой К.И., Макарова В.О. является обоснованным, поскольку работа, которая была проведена привлеченными юристами, свидетельствует о более эффективном проведении процедуры, направленном на достижение цели конкурсного производства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выполненная привлеченными специалистами - юристами работа не связана с обеспечением осуществления конкурсным управляющим своих полномочий, уполномоченным органом не представлено.

Довод уполномоченного органа о том, что часть работ, выполненных Васильевой К.И. не требует специальных познаний и такие работы могли быть выполнены конкурсным управляющим должника, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку осуществление обязанностей конкурсного управляющего требует специальных познаний в области права и юриспруденции. Кроме того, большая часть полномочий осуществляется путем предъявления соответствующих требований в арбитражный суд. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает право лиц, участвующих в деле, на защиту своих прав и интересов через представителей. Закон о банкротстве не предусматривает такого обязательного требования к кандидатуре арбитражного управляющего как наличие юридического образования и не исключает право арбитражного управляющего на привлечение лиц, оказывающих юридическую помощь, с соблюдением общих ограничений, установленных данным законом для привлечения специалистов в рамках проведения процедур банкротства. Кроме того, представленными в материалы дела документами подтверждается большой объем работы, выполненной в процедуре конкурсного производства с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения.

Довод уполномоченного органа о необоснованном привлечении начальника отдела кадров Канцеревой К.С., с размером выплаченного вознаграждения в сумме 362 757 рублей 50 копеек, также обоснованно отклонен  судом первой инстанции, так как согласно штатному расписанию должника по состоянию на 01.04.2011 в штате должника имеются следующие штатные единицы: начальник отдела кадров – 0,5 ставки с размером заработной платы 33840 рублей, специалист по кадрам -1 ставка, с размером заработной платы 13 793 рубля 60 копеек. Согласно срочным трудовым договорам от 01.04.2011 на указанные ставки конкурсным управляющим приняты: Канцерева К.С. на должность начальника отдела кадров на срок с 01.04.2011 по 21.09.2011, с окладом в размере 17 960,91 рубль; Коржова О.А.. на должность специалиста по кадрам на срок с 01.04.2011 по 21.09.2011, с окладом в размере 8621 рублей в месяц.

Как следует из материалов дела, сотрудниками отдела кадров было подготовлено и сдано в муниципальное учреждение «Березовский архив» 411 томов документов на 97 582 листах. Обработаны и сданы в архив следующие документы за период 2003-2011 годы: приказы по личному составу о приеме на работу, об увольнении, о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, отпуска без содержания, личные дела уволенных работников должника (в том числе работников филиалов должника).

Сотрудниками отдела кадров проведена работа по уведомлению работников должника о предстоящем увольнении, по представлению информации в Краевое государственное учреждение «Центр занятости населения Березовского района», направлению запросов в Управление Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю с целью выяснения мест регистрации работников должника для вручения уведомлений об увольнении, подготовке приказов об увольнении работников.

Оказание услуг специалистом Канцеревой К.С. подтверждено и документально, и фактически, и ее привлечение было обусловлено наличием большого количества работников должника, направлено на достижение целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

В обоснование разумности расходов на выплату вознаграждения Канцеревой К.С., конкурсный управляющий представил в материалы дела сведения из информационной сети «Интернет», согласно которой стоимость подготовки одного личного дела к архивному хранению составляет 462 рубля. Специалистами отдела кадров подготовлено к прошивке 6875 личных дел (6875 х 462 руб. = 3 169 375 рублей). Учитывая размер выплаченного вознаграждения Канцеревой К.С. - 362 757,50 рублей, Коржовой О.А. - 149 562,16 рублей, количество обработанных и переданных в архив личных дел (6875 дел), привлечение двух специалистов разумно и обоснованно.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не доказал, что при заключении договора с Канцеревой К.С. конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, как не представил и доказательств ненадлежащего исполнения привлеченным специалистом своих обязанностей. Уполномоченным органом не доказан необоснованный размер оплаты по договору, его несоразмерность ожидаемому результату или значительное превышение рыночной стоимости подобных услуг, сложившийся в регионе.

Довод уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим не принято должных мер по увольнению работников в процедуре конкурсного производства: оператора торгового зала – Абировой Г.З., укладчика товара – Григоренко Д.Г., оператора торгового зала – Поповой А.С., продавца – Селимхановой Э.Р., продавца – Бендер Л.В., несостоятелен.

Конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве (абзац 3 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Решением арбитражного суда от 25.03.2011 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 21.09.2011.

Следовательно, работники должника должны быть уведомлены о предстоящем увольнении не позднее 25.04.2011.

Как следует из материалов дела, всем работникам должника 26.04.2011 направлены уведомления о предстоящем увольнении, в том числе: Абировой Г.З., Григоренко Д.Г., Поповой А.С., Селимхановой Э.Р., Бендер Л.В.

Абзацем 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как следует из материалов дела: Абирова Г.З. уволена на основании приказа от 28.03.2012, Григоренко Д.С. уволена на основании приказа от 16.03.2012, Попова А.С. уволена на основании приказа от 19.03.2012, Селимханова Э.Р. уволена на основании приказа от 19.03.2012, Бендер Л.В. уволена на основании приказа от 11.05.2012.

Вместе с тем, как следует их представленных в материалы дела документов, Абирова Г.З., Григоренко Д.Г., Попова А.С., Селимханова Э.Р., Бендер Л.В. на момент открытия конкурсного производства находились в отпусках по уходу за детьми, уведомления о предстоящем увольнении неоднократно направлялись работникам по известным конкурсному управляющему адресам, но возвращались в связи с невручением. После направления запросов в Управление Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю и вручения уведомлений о предстоящем увольнении, работники должника: Абирова Г.З., Григоренко Д.Г., Попова А.С., Селимханова Э.Р., Бендер Л.В. были уволены в сроки, предусмотренные статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом,  арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что   заявителем не доказано ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей по увольнению работников должника.

Доказательств того, что привлечение конкурсным управляющим указанных лиц неоправдано с учетом целей конкурсного производства не представлено.

         Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что согласно договорам, заключенным конкурсным управляющим с указанными привлеченными специалистами, размер оплаты их труда был установлен в пределах (и даже ниже) рыночного размера оплаты труда соответствующих специалистов.

Доказательства чрезмерности стоимости услуг привлеченных специалистов в материалы дела не представлены.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает привлечение специалистов для обеспечения сохранности имущества должника, возврата имущества в конкурсную массу, оценки имущества должника, проведения торгов либо для осуществления производственной деятельности, в случае, если она не была прекращена после введения конкурсного производства.

       Закон о банкротстве не содержит положений о том, что все мероприятия конкурсного производства должны проводиться конкурсным управляющим лично, более того, само по себе установление ежемесячного характера оплаты привлеченным специалистам не свидетельствует о нарушении прав кредиторов.

       В пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве указано, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

       Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

       Уполномоченный орган надлежащих доказательств необоснованности привлечения конкурсным управляющим специалистов по договорам, а также необоснованности размера оплаты их услуг в материалы дела не представил.

         Ведение дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «АЛПИ-Трейд» предполагало выполнение большого объема работ, связанных с документооборотом, выявлением и возвратом имущества. Выполнение ряда мероприятий требовало специальных познаний и квалификации (бухгалтерский учет, налогообложение, делопроизводство) и значительных временных затрат (возврат имущества, в том числе в судебном порядке). Указанное обусловило необходимость привлечения специалистов.

        На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что основания для признания необоснованным привлечение вышеуказанных специалистов, а также для признания несоразмерным назначенного им вознаграждения, отсутствуют.

         Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств необоснованного привлечения специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего с учетом анализа выполненных работ и поступлений в конкурсную массу денежных средств, действующих рыночных расценок, возможности проведения работ без привлечения специалистов, доказательств не качественности оказанных специалистами услуг и завышения их стоимости, уполномоченным органом не представлено.

Доказательств неразумно высокой оплаты за услуги, оказываемые специалистами, уполномоченным органом в нарушение  абзаца 7 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве  не представлено.

Кроме того, заявителем жалобы не доказано, что заключение конкурсным управляющим именно трудовых, а не гражданско-правовых договоров привело к уменьшению конкурсной массы.

          Согласно  пояснениям   представителя конкурсного управляющего должника,   оплата привлеченным специалистам по договорам произведена, нарушений прав привлеченных лиц судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая  изложенное, суд  апелляционной  инстанции считает, что  в   соответствии с  требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  первой  инстанции  установил  фактические   обстоятельства  дела на  основании   полного  и  всестороннего   исследования  представленных  доказательств  их  совокупности  и  взаимосвязи, с  учетом  доводов лиц,  участвующих  в  деле, на  которые  они  ссылались  в обоснование  своих  требований  и  возражений.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об