Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«02» ноября 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А69-825/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «26» октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «02» ноября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

при участии:

от Министерства внутренних дел Республики Тыва – Карлова А.С., представителя по доверенности от 10.10.2012, Карловой Н.В., представителя по доверенности от 10.10.2012, Кулагашевой А.Д., представителя по доверенности от 09.12.2011, Кольчикова Д.И., представителя по доверенности от 10.10.2012,

от открытого акционерного общества «Тываэнергосбыт» - Ховалыг А.И., представителя по доверенности от 18.05.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Республики Тыва

на решение  Арбитражного суда Республики Тыва

от «23» июля 2012 года по делу № А69-825/2012, принятое судьей Донгак О.Ш.,

установил:

открытое акционерное общество «Тываэнергосбыт» (далее – ОАО «Тываэнергосбыт», ОГРН 1061701024065, ИНН 1701040660)  обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к Министерству внутренних дел Республики Тыва (далее – МВД РТ, ОГРН 1021700517277, ИНН 1700000456) о взыскании 5 792 581 рубля 79 копейки задолженности за потребленную электрическую энергию.

Заявлением б/н и даты истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму иска, просил взыскать долг в сумме 5 792 581 рубль 79 копеек и 34 755 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением от 29 мая 2012 года увеличение суммы иска судом принято.

Определением от 18 июля 2012 года к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено открытое акционерное общество «Тываэнерго» (далее – ОАО «Тываэнерго»).

Заявлением б/н и даты истец уменьшил сумму иска в части долга до 4 948 750 рублей 08 копеек в связи с оплатой ответчиком, сумма процентов осталась неизменной. Протокольным определением от 23 июля 2012 года уменьшение суммы иска принято судом.

Решением от 23 июля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме  4 948 750 рублей 08 копеек и 34 755 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель указывает следующее:

- задолженность за электрическую энергию предъявлена истцом за март 2012 года на основании государственного контракта № 1052 от 23.03.2012, т.е. за период, предшествующий его заключению;

- акт технического осмотра средств учета электрической энергии от 27.02.2012, в котором показания счетчика № 049186 указаны в размере 36413, от имени абонента подписаны Шкляевым А.С., полномочия которого не подтверждены;

- согласно акту приема-передачи от 29.02.2012 № 120203774/1052, подписанному обществом, задолженность по спорному объекту, на котором установлены два счетчика № 960773 и № 049186 (резервный) расход энергии по счетчику № 960773  составил 201 760 кВт, а по счетчику  № 049186 - 0; потребление электроэнергии в феврале 2012 года составило 330 924 кВт.ч на сумму 1 316 851 рубль 42 копейки, оплата произведена в полном объеме;

- согласно акту приема-передачи от 31.03.2012 № 120307010/1052, подписанному обществом, расход энергии по спорному объекту составил по счетчику  № 960773 - 0 кВт, по счетчику  № 049186 (резервный) – 1 519 720 кВт.; таким образом, по одному и тому же объекту расход энергии в марте 2012 года по сравнению с февралем 2012 года возрос в 7,5 раз;

- в отзыве на иск ответчик указывал на неверность расчетов истца и данные обстоятельства обусловлены тем, что  с 2009 по 2012 годы после включения  резервного счетчика, показания передавали, указывая номер основного счетчика; поскольку фактически в режиме работы периодически находился резервный счетчик, он «наматывал» полученную электроэнергию, за которую уже произведена оплата с указанием основного счетчика; настоящим иском истец желает получить двойную плату за поставленную электроэнергию;

- судом не дана оценка доводам ответчика о том, что к его объекту произведена подпитка счетчика индивидуального предпринимателя Васильева В.И. (АЗС), который также производит оплату гарантирующему поставщику;

- в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решение не указаны мотивы, по которым суд отверг доводы ответчика;

- акт о безучетном потреблении электроэнергии истцом не составлялся;

- из должностной инструкции инженера КЭН ОМТ и ХО Шкляева А.С. следует, что он не наделен полномочиями по подписанию актов и передаче сведений о количестве потребленной электроэнергии.

ОАО «Тываэнергосбыт» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с доводами, изложенными в ней, на основании следующего:

- пунктом 10.2 государственного контракта от 23.03.2012 № 1052, на основании которого поставлялась электрическая энергия ответчику, предусмотрено условие о распространении действия контракта на отношения сторон, возникшие с 01.01.2012 и срок его окончания – 31.12.2012, что соответствует положениям статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- акт технического осмотра средств учета электрической энергии от 27.02.2012 составлен в присутствии представителя потребителя Шкляева А.С., полномочия которого явствовали из обстановки;

- после установки прибора учета № 960773 и до февраля 2012 ответчиком подавались в сетевую организацию показания указанного счетчика, при техническом осмотре средств учета 27.02.2012 состояние указанного счетчика признано удовлетворительным, зафиксированы показания 6616 кВт; согласно сведениям о расходе электроэнергии на конец марта 2012 года, представленным потребителем, как начальные, так и конечные показания счетчика № 960773 указаны 6616 кВт.;

- до 27.02.2012 показания резервного прибора учета №  049186 с 0000,9 кВт до 36 413 кВт потребителем ни разу не подавались, в связи с чем начальные показания по данному счетчику с 2008 года остаются неизменными и при подсчете объема потребленной энергии истцом определена разность показаний резервного счетчика;

- обязанность ответчика по оплате электрической энергии возникла с момента ее потребления (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), и возникновение такого обязательства не связано с подписанием счетов-фактур, актов приема-передачи за спорный период;

- сведениями о подпитке к объектам ответчика других абонентов, в том числе ИП Васильева В.И. истец  не обладает, в нарушение положений пунктов 4.1.4, 4.1.7 государственного контракта абонент ни гарантирующего поставщика, ни сетевую организацию не известил, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт присоединения к объектам МВД РТ иных потребителей;

- при проверке резервного прибора учета МВД по РТ признаков безучетного потребления не выявлено, состояние прибора учета признано удовлетворительным, в связи  с чем основания для составления акта о безучетном потреблении отсутствовали;

- недостоверное представление показаний по резервному прибору учета не может быть признано основанием для составления акта о безучетном потреблении.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Представитель МВД РТ заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии акта сверки взаимных расчетов по состоянию за период с 01.01.2011 по 31.12.2011; копии акта приема-передачи № 120203774/1052 от 29.02.2012; копии счета-фактуры от 29.02.2012 № 120203774/1052; должностной инструкции инженера КЭН ОМТ и ХО Шкляева А.С.; Положения о МВД по Республике Тыва, утвержденного приказом МВД РФ от 27.04.2011 № 264.

Представитель ОАО «Тываэнергосбыт» против удовлетворения указанного ходатайства возражала.

В удовлетворении ходатайства в части приобщения к материалам дела копии акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 31.12.2011; копии акта приема-передачи № 120203774/1052 от 29.02.2012; копии счет- фактуры № 120203774/1052 от 29.02.2012 судом отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявителем не обоснованы причины невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции.

Ходатайство истца в части приобщения к материалам дела должностной инструкции  инженера КЭН ОМТ и ХО Шкляева А.С. и Положения о МВД по Республике Тыва, утвержденного приказом МВД РФ от 27.04.2011 № 264,  удовлетворено на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные документы представлены в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

23.03.2012 между ОАО «Тываэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и  МВД РТ (заказчик) подписан государственный контракт № 1052, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет поставку электрической энергии заказчику в точки поставки через присоединенную сеть, соответствующую техническим регламентам и иным обязательным требованиям, а заказчик принимает и оплачивает поставленную ему электроэнергию по цене, определяемой в соответствии с действующим законодательством РФ.

Перечень объектов заказчика указан в пунктах 2.3.1 – 2.3.30 государственного контракта. В данный перечень включен в том числе военный городок-2, расположенный по адресу: г. Кызыл, ул. Московская, 42, с присоединенной мощностью 100 кВт, в том числе разрешенной мощностью 100 кВт. (пункт 2.3.1 государственного контракта).

Пунктом 5.1 государственного контракта предусмотрено, что учет отпущенной (принятой) электроэнергии, контроль потребления и генерации реактивной энергии, замеры почасовых объемов потребления электрической энергии осуществляется в точках учета по приборам учета электроэнергии (приложение № 4), поверенным в установленном порядке, типы которых утверждены федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и внесены в государственный реестр средств измерений, находящимся по адресам, указанным в приложении № 4 к настоящему контракту.

Согласно пункту 5.6 государственного контракта при расположении точки учета не на границе балансовой принадлежности электросетевого хозяйства заказчика и сетевой организации, количество электроэнергии (мощности), определяемое в точке учета, увеличивается (уменьшается) на величину технологических потерь электроэнергии в электрической сети от места расположения точки учета до границы балансовой принадлежности электросетевого хозяйства заказчика и сетевой организации, указанной в приложении № 4.

В соответствии с пунктом 7.1 государственного контракта расчетным периодом считается календарный месяц. Заказчик производит оплату услуг гарантирующему поставщику за поставляемую заказчику электрическую энергию по средневзвешенной цене предыдущего периода в следующие сроки:

- до 10 числа текущего месяца - в размере 30% от стоимости договорного объема потребления электроэнергии текущего месяца;

- до 25 числа текущего месяца – в размере 40% о стоимости договорного объема потребления электроэнергии текущего месяца.

Окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным, согласно счету за отпущенную электроэнергию в расчетном периоде и с учетом произведенных платежей.

В пункте 8.1 государственного контракта предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Срок действия контракта установлен с момента подписания и действует до 24.00 часов 31.12.2012, указанный контракт распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 00.00 часов 01.01.2012.

В приложении № 4 к государственному контракту установлена схема расчета за потребленную электроэнергию. Согласно указанной схеме учет электроэнергии по объекту военный городок-2 производится по прибору учета № 960773.

Согласно актам приемки средств расчетного учета и  пояснениям сторон на указанном объекте 12.12.2008  установлены два прибора учета № 960773 и № 049186, последний из которых являлся резервным с начальным показанием 00009,2 кВт.ч. (т.1, л.д. 30-32).  До февраля 2012 года ответчик показаний счетчика № 049186 не снимал, ни гарантирующему поставщику, ни сетевой организации не передавал.

27.02.2012 ОАО «Тываэнерго»  (сетевой компанией) в присутствии работника ответчика Шкляева А.С. сняты показания указанного прибора учета, которые составили 36413 кВт.ч, о чем составлен акт технического осмотра от 27.02.2012 (т.1, л.д. 137).

23.03.2012  ответчик передал показания гарантирующему поставщику по двум счетчикам,  по счетчику № 960773 указал конечные и предыдущие  6616 кВт.ч. (потребление 0),  по счетчику № 049186 конечные показания 38002,0 кВт.ч., предыдущие – 36413 кВт.ч. (т.1, л.д. 84).

На основании указанных сведений истцом рассчитан расход электрической энергии по счетчику № 049186 в количестве 1 519 720 кВт.ч.  (38002 кВт.ч. – 9 кВт.ч.) * 40 (коэф. трансформации). Расход по счетчику  № 960773 не предъявлен.

Для оплаты потребленной электрической энергии истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.03.2012 № 120307010/1052 на сумму 5 792 581 рубль 79 копеек.

Согласно акту приема-передачи от 31.03.2012 № 120307010/1052 в указанную сумму включена стоимость электрической энергии, учтенная счетчиком № 049186 в количестве 1 519 720 кВт.ч. (т.1, л.д. 57, 58).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

После принятия искового заявления к производству суда ответчик платежным поручением от 02.05.2012 № 750 частично погасил задолженность в размере 843 831 рубль 71 копейка, в связи с чем истцом уменьшена сумма иска в части