Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

основного долга до 4 948 750 рублей 08 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1  статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При квалификации государственного контракта от 23.03.2012 № 1052, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе указанный контракт является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии в течение  марта 2012 года ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, настоящий спор возник в связи с наличием разногласий между сторонами по количеству электроэнергии, отпущенный на объект ответчика военный городок, расположенный по адресу: г. Кызыл, ул. Московская, 42.

Согласно актам приемки средств расчетного учета и пояснениям сторон на указанном объекте 12.12.2008  установлены два прибора учета № 960773 и № 049186, последний из которых являлся резервным с начальным показанием 00009,2 кВт.ч. (т.1, л.д. 30-32).  До февраля 2012 года ответчик показаний счетчика № 049186 не снимал, ни гарантирующему поставщику, ни сетевой организации не передавал. Количество потребленной электроэнергии по объекту военный городок определялось по расчетному прибору учета № 960773.

Истец определяет расход электроэнергии по указанному объекту как разность показаний резервного прибора учета № 049186 по состоянию на 23.03.2012 (переданы ответчиком истцу) и по состоянию на 12.12.2008 (указаны в акте при установке счетчика). Согласно расчету истца количество потребленной электроэнергии объектом военный городок составило 1 519 720 кВт.ч. (38002 кВт.ч. – 9 кВт.ч.) * 40). Применение коэффициента трансформации в размере 40 согласовано в схеме расчета за потребленную электроэнергию, являющейся приложением № 4 к договору.

Ответчик с подсчетом, произведенным истцом,  не согласен, полагает, что в 2009-2012 годах при включении резервного счетчика в работу объем электрической энергии, учтенный им,  ошибочно в сведениях о потреблении показывался по  счетчику   № 960773. По мнению, ответчика с него взыскивается количество электрической энергии, оплаченное ранее.

С целью установления фактического объема потребления электроэнергии объектом военный городок судом апелляционной инстанции в определении от 15 октября 2012 года предложено ответчику представить расчеты объемов потребления по показаниям двух счетчиков за период с момента их установки и до конца марта 2012 года и объемы оплаченной за указанный период электрической энергии.

Согласно представленным ответчиком сведениям за период с января 2009 года по февраль 2012 года расход электроэнергии по объекту военный городок определялся по показаниям прибора учета № 960773, в марте 2012 года – по прибору учета № 049186 (начальные и конечные показания прибора учета № 960773 за март 2012 года составили 6 616кВт.ч., следовательно, расхода электроэнергии не было). Вместе с тем, начальные показания прибора учета № 049186 в марте 2012 года ответчиком указаны 36 413кВт.ч.

Поскольку на момент установки (12.12.2008) показания прибора учета № 049186 составляли 9кВт.ч., сведения о показаниях данного прибора учета ответчиком за период с 2009 года по февраль 2012 года не передавались, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец правомерно определил количество потребленной электроэнергии по прибору учета № 049186 как разность между конечными и начальными показаниями. Доводы ответчика о том, что расход электроэнергии по резервному прибору учета № 049186 передавался им в составе показаний расчетного прибора  учета № 960773, документально не подтверждены.

Доводы заявителя о том, что в данном случае имеет место безучетное потребление электрической энергии, в нарушение пунктов 152, 155 Основных положений № 530  акт о безучетном потреблении истцом не составлялся, отклоняются судом.

В силу пункта 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 (в редакции от 29.12.2011, действующей в спорный период) безучетным потреблением признаются случаи потребления электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившимся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

Из анализа указанной нормы следует, что безучетное потребление предполагает наличие со стороны покупателя действий, направленных на нарушение порядка учета электрической энергии.

Согласно пояснениям истца резервный прибор учета находится в РУ-0,4кВ ведомственной трансформаторной подстанции по адресу: г. Кызыл, ул. Московская, 38.

В соответствии с пунктом 113 Основных положений № 530 резервный источник снабжения электрической энергией в случае, если условием договора о первой или второй категории надежности предусмотрено его наличие, устанавливается потребителем и поддерживается в состоянии готовности к использованию при возникновении отключений или введении ограничения потребления электрической энергии.

В силу пункта  197 Основных положений № 530 резервные источники снабжения электрической энергии задействуются для обеспечения минимально необходимого уровня потребления электрической энергии в соответствии с уровнем аварийной или технологической брони в случае невозможности осуществить передачу электрической энергии из-за повреждения оборудования сетевых организаций или производителей электрической энергии.

Таким образом, наличие резервного источника снабжения электрической энергии, оборудованного прибором учета, не может быть признано безучетным потреблением.

Согласно акту технического осмотра средств учета электрической энергии от 27.02.2012, составленному с участием представителей сетевой организации и абонента, резервный прибор учета № 049186 находится в исправном состоянии, вмешательство в работу прибора учета со стороны абонента не установлено.

Непредставление сведений о показаниях исправного прибора учета  не относится к случаям безучетного потребления. Таким образом, в данном случае пункты 152, 155, 158 Основных положений №530, регламентирующие порядок выявления безучетного потребления электрической энергии, определение объемов безучетного потребления, применению не подлежат.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что исходя из расчета истца расход электроэнергии  по одному и тому же объекту в марте 2012 года составил 1 519 720 кВт.ч. и по сравнению с февралем 2012 года возрос в 7,5 раз, не принимаются судом. Так, предъявление истцом к оплате указанного объема электроэнергии обусловлено тем, что ответчиком с 2009 года по февраль 2012 года не передавались сведения о показаниях учета данного прибора. Акт технического осмотра от 27.02.2012 составлен в присутствии представителя абонента Шкляева А.С., подписан последним без возражений. Сведения о показаниях приборов учета по состоянию на 23.03.2012, в которых отражены конечные показания прибора учета № 049186 за март 2012 года в количестве 38002кВт.ч., подписаны со стороны ответчика Шкляевым А.С., который являлся инженером коммунально-эксплуатационного направления ОМТиХО ЦАХиТО МВД РТ.

Доводы ответчика об отсутствии у Шкляева А.С. полномочий на подписание акта признаются судом несостоятельными.

Исходя из пункта 2.2.11 должностной инструкции инженер коммунально-эксплуатационного направления ОМТиХО ЦАХиТО МВД РТ наделен полномочиями на заключение договоров на поставку теплоэнергии, электроэнергии на конкурсной основе. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что полномочия Шкляева А.С. на представление интересов ответчика при проведении осмотра электроустановок явствовали из обстановки.

Доводы ответчика о том, что к его объекту произведена подпитка счетчика индивидуального предпринимателя Васильева В.И. (АЗС), который также производит оплату гарантирующему поставщику, отклоняются судом как документально не подтвержденные.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом факта потребления объектом ответчика военный городок-2 электроэнергии в  количестве 1 519 720 кВт.ч.

Количество потребленной электрической энергии по иным объектам ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца стоимость потребленной электрической энергии за март 2012 года составила 5 792 581 рубль 79 копеек.

Платежным поручением от 02.05.2012 № 750 ответчик перечислил истцу 843 831 рубль 70 копеек.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 4 948 750 рублей 08 копеек.

Поскольку доказательства погашения указанной задолженности ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что первоначально при подаче иска истцом было заявлено требование о взыскании долга.

Заявлением б/н и даты истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму иска, просил взыскать долг в сумме 5 792 581 рубль 79 копеек и 34 755 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2012 по 18.05.2012. Определением от 29 мая 2012 года увеличение суммы иска судом принято.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции  до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Таким образом, приняв к рассмотрению дополнительное требование о взыскании процентов, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права.

Вместе с тем указанное нарушение норм процессуального права не может быть признано основанием для отмены решения.

Так, в части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца на  соединение в одном заявлении нескольких требований, связанных между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам. Более того, в необходимых случаях арбитражный суд первой инстанции по собственной инициативе вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130), а следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции.

Нарушение правила соединения требований не является само по себе основанием к отмене решения, вынесенного по результатам рассмотрения таких требований (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 № 13104/11.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лига подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Процент начислены истцом за период с 18.04.2012 по 18.05.2012 исходя из учетной ставки банковского процента 8% годовых.

Факт наличия задолженности и период просрочки