Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«02» ноября 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-278/2010к4

Резолютивная часть постановления объявлена «30» октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «02» ноября 2012  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

при участии:

от кредитора (ООО     «Завод сборного железобетона») – Демьянова И.А. – представителя по доверенности от 06.07.2012;

от кредитора (ООО «Гранд Билдинг») – Мельникова В.Ю. – представителя по доверенности от 21.05.2012;

от кредитора (ООО   «Кедр плюс») -   Мельникова В.Ю. – представителя по доверенности от 30.05.2012 №007/12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд Билдинг»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» августа 2012  года по делу № А33-278/2010к4, принятое судьей Медведевой О.И.,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2010 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Зыковский кирпич» (далее – ООО «Зыковский кирпич», должник) (ОГРН 1062460046439, ИНН 2460078063)  о признании себя банкротом.

Определением от 04.03.2010 в отношении ООО «Зыковский кирпич» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Сапожникова Е.А.

Определением от 11.06.2010 требование    индивидуального предпринимателя Полищука Сергея Александровича (далее – ИП Полищук С.А., кредитор) включено в реестр требований кредиторов должника   ООО «Зыковский кирпич» в третью очередь   в размере 5 866 516 рублей 13 копеек, в том числе: основной долг - 5 866 516 рублей 13 копеек.

Решением от 24.09.2010 ООО «Зыковский кирпич» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 21.03.2011, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Сапожникову Е.А.

Определением от 13.04.2011 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Зыковский кирпич» продлен на шесть месяцев до 21.09.2011.

Определением от 05.08.2011 Сапожникова Е.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на основании заявления; конкурсным управляющим ООО «Зыковский кирпич» утвержден Широбоков Андрей Викторович.

Определениями от 26.09.2011, от 17.04.2012 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 21.08.2012.

10.07.2012 в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «Завод сборного железобетона» (далее – ООО «Завод сборного железобетона»; заявитель) 9ОГРН 1072468020327,  ИНН 2465202772) поступило заявление о замене кредитора   ИП Полищука С.А.   на ООО «Завод сборного железобетона».

Определением суда от 15.04.2012 заявление удовлетворено.

Произведена замена кредитора   индивидуального предпринимателя Полищука Сергея Александровича   на его правопреемника   общество с ограниченной ответственностью «Завод сборного железобетона».

Не согласившись с данным судебным актом, общество  с ограниченной ответственностью «Гранд Билдинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований.

ООО «Гранд Билдинг» считает обжалуемый судебный акт необоснованным (с учетом представленных уточнений, пояснений), поскольку  фактически общество с ограниченной ответственностью «Завод сборного железобетона» не оплатило ИП Полищук С.А. денежные средства за уступаемое требование. Согласно части 1 и части 2 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации  не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с  намерением  причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. таким образом, суд должен был проверить действительно ли  общества с ограниченной ответственностью «Завод сборного железобетона» оплачивало денежные средства, поскольку источник происхождения данных денежных средств неизвестен, при этом не известно куда были потрачены денежные средства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.10.2012.

От ООО    «Завод сборного железобетона» поступил отзыв, в котором общество отклонило доводы апелляционной жалобы, просит оставить определение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения. В отзыве указано, что ссылка заявителя жалобы на пункт 26 постановления Высшего Арбитражного Суда   Российской Федерации от 22.06.2012 №35 несостоятельна, так как не относится к проверке обоснованности ходатайств о процессуальном правопреемстве.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на    портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель   ООО   «Гранд Билдинг» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель    ООО   «Кедр плюс» представил письменный отзыв,  поддержал доводы апелляционной жалобы ООО   «Гранд Билдинг», считает, что определение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

  Представитель ООО     «Завод сборного железобетона» поддержал доводы отзыва.

 В удовлетворении ходатайства представителя общества с ограниченной ответственностью «Гранд Билдинг»   о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно сведений о юридических лицах, участниками которых является Полищук Сергей Александрович, от на 15.03.2011; копии определения арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2010 года по делу АЗЗ-1636/2009к16; копии определения арбитражного суда Красноярского края от 21.03.2012 года по делу АЗЗ-1636/2009; копии определения арбитражного суда Красноярского края от 11.06.2009 года по делу АЗЗ-14897/2008к5; копии определения арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2011 года по делу АЗЗ-14897/2008; копии определения арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2011 года по делу А33-14765/2010к9; копия определения арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2011 года по делу АЗЗ-14765/2010к11; копии определения арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2011 года по делу АЗЗ-14765/2010; копии выписки по счету ООО ПО «Зыковский завод строительных материалов» за период с 20.09.2009 по 21.06.2012; копии договора займа от 29.06.2011 года; копии договора займа от 30.06.2011 года; копии письма от 30.06.2011 года; копии решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27.09.2010 года; копии кассационного определения от 29.11.2010 года; копии определения арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2011 года по делу АЗЗ-17846/2010; копии определения арбитражного суда Красноярского края от 05.07.2012 года по делу А33-17846/2010к27; копии определение арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2012 года по делу А33-17846/2010к27; копии определения арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2011 года по делу АЗЗ-17846/2010к8; копии определения арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2011 года по делу АЗЗ-17846/2010кЗ; копии определения арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2012 года по делу АЗЗ-17846/2010к21; копии определения арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2012 года по делу АЗЗ-17846/2010x22; копии определения арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2012 года по делу АЗЗ-17846/2010к13; копии определения арбитражного суда Красноярского края от 10.05.2012 года по делу АЗЗ-17846/2010к23; копи постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 года по делу АЗЗ-17846/2010к12, судом апелляционной инстанции отказано, поскольку указанные документы к существу настоящего спора не относятся, так как при  рассмотрении вопроса о замене кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника и требование которого подтверждено вступившим в  законную силу судебным актом,   суду нет необходимости  производить  оценку достоверности, акта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, а также оценивать  позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Определением от 11.06.2010 требование кредитора – ИП Полищука С.А.  включено в реестр требований кредиторов должника – ООО «Зыковский кирпич» - в размере 5 866 516 рублей 13 копеек основного долга в третью очередь.

15.09.2010 между ИП Полищук С.А. (цедентом) и ООО «Завод сборного железобетона» (цессионарием) заключен договор уступки прав, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО «Зыковский кирпич» задолженности на общую сумму 5 866 516 рублей 13 копеек, в том числе права требования, возникшие из: договоров аренды №/№ 158-55/1з от 15.09.2006 на сумму 1 500 000 руб., 158-57/6з от 02.10.2006 на сумму 891 387 рублей 09 копеек, 158-57/7з от 02.10.2006 на сумму 479 564 рубля 52 копейки, 158-55/5н от 01.10.2008 на сумму 2 995 564 рубля 52 копейки.

В соответствии с пунктом 4 договора цедент обязан передать цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие права (требования).

Согласно пункту 6 договора уступка прав является возмездной и оценивается сторонами в 65000 рублей.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что оплата по настоящему договору происходит в следующем порядке: цессионарий обязан уплатить цеденту сумму, указанную в пункте 6 настоящего договора, в срок до 30.09.2010.

По квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 16.09.2010 ООО «Завод сборного железобетона» оплатило ИП Полищук С.А. денежные средства в сумме 65 000 рублей.

По акту приема-передачи документов от 15.09.2010 ИП Полищук С.А. передал ООО «Завод сборного железобетона» договоры аренды №/№ 158-55/1з от 15.09.2006, 158-57/6з от 02.10.2006, 158-57/7з от 02.10.2006, 158-55/5н от 01.10.2008, копию решения Арбитражного суда Красноярского края от 11.06.2010 по делу № А33-278/2010к4.

16.09.2010 ООО «Завод сборного железобетона» уведомило ООО «Зыковский кирпич» о состоявшейся уступке прав требования.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Завод сборного железобетона» в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу на сделке (уступка требования) или перейти к другому лиц у на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из смысла статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

Анализируя содержание договора цессии, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что договор переуступки права требования от 15.09.2010 соответствует положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации "Перемена лиц