Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в обязательстве", предмет (объем передаваемых прав) договора является согласованным и между цедентом и цессионарием нет неопределенности в идентификации уступленного права (требования), в связи с чем, договор от 15.09.2010 является заключенным. В договоре имеется ссылка на определение Арбитражного суда Красноярского края от 11.06.2010 по настоящему делу, которое подтверждает размер и состав уступленных требований.

Поскольку материалами дела подтверждается, что по договору переуступки права требования принадлежащее кредитору – ИП Полищук С.А. право требования к должнику - ООО «Зыковский кирпич» задолженности  перешло к ООО «Завод сборного железобетона»,  доказательств исполнения   на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции суду не представлено, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Оснований для отказа в переходе процессуальных прав и обязанностей от  ИП Полищук С.А.   к ООО «Завод сборного железобетона»  в связи с переходом к нему субъективных материальных прав, не имеется. Правопреемство  ООО «Завод сборного железобетона»  в части требований по основному долгу возникает в силу закона.

         Ссылка кредитора ООО «Гранд Билдинг»   на пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» правомерно признана  судом первой инстанции несостоятельной, поскольку пункт 26 данного Постановления содержит разъяснения относительно оценки судами достоверности факта наличия требования кредитора, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, таким образом, указанный пункт содержит разъяснения о проверке обоснованности требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов и не относится к проверке обоснованности ходатайств о процессуальном правопреемстве.

Кроме того, согласно абзаца 2 пункта 6 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Таким образом, будучи включенным в реестр требований кредиторов должника, и, заключив договор цессии, ИП Полищук С.А.  фактически уступило свое место в данном реестре правопреемнику - ООО «Завод сборного железобетона».

         Ссылка заявителя на статью 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации также признана судом апелляционной инстанции несостоятельной.

         Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «14» августа 2012 года по делу №А33-278/2010к4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.Н. Белан