Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

       В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

        В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

       Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

        Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

        По статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

        Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

       Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

       Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

       В соответствии с пунктом 8.2 договора поручительства № 002-07/П-01 от 23.01.2007, договор действует в течение 3 лет со дня полного исполнения обязательств по кредитному  договору.

       Срок возврата основного долга, в соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения к договору поручительства № 002-07/П-01 с должником – 30.12.2009.

       Таким образом,  трехлетний срок для предъявления в судебном порядке требований к поручителю истекает лишь 30.12.2012.

       Согласно договору поручительства № 296-08/П-3 от 31.12.2008 договор действует в течении трех лет со дня  полного исполнения обязательств по кредитному договору. Дополнительными соглашениями к кредитному договору №296-08-Кр, к договору поручительства №296-08/П-3 вносились изменения в договор.

       Давая поручительство за исполнение обязательств по договору, включавшему условие о праве Банка изменять условия, в том числе продлении его срока, увеличении суммы кредита или повышении процентной ставки, поручитель тем самым выразил свое согласие с такими изменениями.

      В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

       Должником не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств увеличения его ответственности по договору поручительства или иные неблагоприятные последствия, вследствие увеличения окончательного срока погашения по кредиту.

       Доказательств исполнения должником своих обязательств по договору поручительства в материалы дела не представлено.

      Таким образом, договоры поручительства, заключенные между Банком и Должником, являются действующими на момент предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

      С учетом  изложенного, довод об отсутствии экономической обоснованности заключения сделки – договора поручительства, а также доводы о злоупотреблении правом на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонен судом первой инстанции.

Выписками по расчетным счетам должника подтверждается факт перечисления денежных средств по спорным кредитным договорам.

       Доказательств возврата перечисленных денежных средств в указанных суммах в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни должник, ни ООО «ПО «Крастяжмаш» не представили доказательств неполучения денежных средств по кредитным договорам и их возврата, вместе с тем подписывая последующие дополнительные соглашения, должник и ООО «ПО «Крастяжмаш» своими действиями подтверждают перечисление денежных средств и наличие задолженности.

       В силу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество. Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

       В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указано что, устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

        Согласно пункту 4 статьи 137 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона.

         В силу пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

        При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

        Должник является основным должником по денежным обязательствам из кредитных договоров № 295-08/Кр, №012-09/Кр, требования по которым обеспечены залогом имущества должника по договорам залога № 295-08/3-3 (залоговая стоимость имущества 38 030 632 рубля 08 копеек), №012-09/3-2   (залоговая стоимость имущества 38 030 632 рубля 08 копеек).

         В обеспечение надлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитным договорам № 295-08/Кр от 31.12.2008, № 012-09/Кр от 16.12.2009 между Банком и Должником были заключены договоры залога № 295-08/3-3 от 31.12.2008, № 011-09/3-2 от 16.12.2009 соответственно.

        Предметом залога явилось оборудование, указанное в приложении № 2 к договорам залога     № 295-08/3-3 от 31.12.2008, № 012-09/Кр от 16.12.2009 расположенное по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 20-й километр Енисейского тракта, стр.2. Общая оценочная стоимость заложенного оборудования составляет 38 030 632 рубля 08 копеек.

В судебном заседании представитель кредитора пояснил, что представленный акт  приема-передачи залогового имущества по договорам залога № 295-08/3-3, № 012-09/3-2 не подписан, поскольку  предмет залога находится в зоне режимного предприятия, возможность обследования залогового имущества отсутствовала.

         Поскольку залогом имущества должника по договорам  обеспечивались обязательства должника по кредитным договорам, то обязательство следует признать обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога.

 На основании изложенного,   учитывая, что должник не представил доказательств прекращения залога в порядке статьи  352 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть доказательств выбытия из его владения предмета залога, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что право залогодержателя в установленном порядке не прекратилось, и требование кредитора обоснованно и подлежит учету в реестре кредиторов должника, в том числе как обеспеченное залогом по договорам залога № 295-08/3-3 от 31.12.2008, № 012-09/3-2 от 16.12.2009.

Принимая во внимание, что размер задолженности по обязательству, обеспеченному залогом, составляет 253 276 654 рубля 32 копейки, суд первой инстанции правомерно указал, что в реестр требований кредиторов как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника, подлежит включению сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества.

 В суде первой инстанции должник  заявил о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, в связи с чем просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить   размер неустойки.

Оценивая доводы должника о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств, арбитражный суд апелляционной  инстанции признал их необоснованными согласно следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на должнике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации  по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Таким образом, поскольку суду  не представлено   доказательств несоразмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащей взысканию неустойки у суда отсутствуют.

Учитывая, что   обязательство должника перед кредитором является денежным и до настоящего времени не исполнено, кредитором соблюдены требования статьи 4, 5 Закона о банкротстве;  представленными в материалы дела доказательства подтверждают заявленные кредитором требования в полном объеме,   требование