Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«02»  ноября 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-11291/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «29» октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «02» ноября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  - Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении  протокола  судебного  заседания секретарем Савицкас Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Фабрика мороженого «Славица» - Лузиной А.С. - представителя по доверенности от 01.06.2011,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика мороженого «Славица»

на определение Арбитражного суда  Красноярского края о распределении судебных расходов  от «02»  августа 2012   года по делу №  А33-11291/2011, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

      общество с ограниченной ответственностью «Фабрика мороженого «Славица» (ОГРН 1022402665010, ИНН 2466068008) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Стрельникову Виктору Александровичу (ОГРНИП 304244311100027, ИНН 244300115970)  о прекращении незаконного использования товарных знаков, охраняемых свидетельствами №187589, №187588, о взыскании 3 000 000 рублей компенсации за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам №187589, №187588, о запрете использовать обозначение «Славица» в комбинированном изобразительном и словесном виде и сходные с ним до степени смешения обозначения, охраняемые свидетельствами №187589, №187588.

        Определением арбитражного суда от 08.08.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Арго» и общество с ограниченной ответственностью «ТД «КрайсТорг».

        Определением арбитражного суда от 06.10.2011 производство по иску общества с ограниченной ответственностью «Фабрика мороженого «Славица» к индивидуальному предпринимателю Стрельникову Виктору Александровичу о прекращении незаконного использования товарных знаков, охраняемых свидетельствами №187589,   №187588, прекращено, в связи с отказом истца от заявленных требований в названной части.

       Решением суда  от 11.10.2012 исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Стрельникова Виктора Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика мороженого «Славица» взыскано 30 000 рублей компенсации за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам №187589, №187588.

01.06.2012 общество с ограниченной ответственностью «Фабрика мороженого «Славица» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Стрельникову Виктору Александровичу о взыскании 103 500 рублей судебных расходов на оплату представителя и расходы на проведение экспертизы в размере 6800 рублей.

Определением суда от 02.08.2012 заявление удовлетворено частично.

        С индивидуального предпринимателя Стрельникова Виктора   Александровича   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика мороженого «Славица» взыскано 1 035 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа во взыскании  судебных  расходов, истец  обратился с апелляционной жалобой, в которой  указывает следующее:

        - судом  неверно  применены  нормы   права, т.к.  по  смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации  правило   об  отнесении   судебных  издержек  на  лиц, участвующих  в  деле , пропорционально   размеру  удовлетворенных  требований применяется  в  случае, когда  возможно  установить  размер  соответствующих   требований, в  данном  случае  были  требования как  имущественного, так  и  не имущественного  характера, поэтому  положение   абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не  применимо.

Определением  суда  апелляционной   инстанции   от 28.09.2012 апелляционная  жалоба  принята  к  производству, ее рассмотрение  назначено   на 29.10.2012.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная  жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих  в  деле,  на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба   рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель  истца  поддержал доводы жалобы.

Учитывая, положения   части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривающей  в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений,  принимая  во внимание, что заявитель    жалобы  обжалует  определение  суда   первой  инстанции в  части, от иных лиц, участвующих в деле, не поступили возражения относительно проверки законности и обоснованности определения  в обжалуемой части, суд  апелляционной  инстанции  рассматривает  определение    в части отказа  в удовлетворении заявления  судебных расходов.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Фабрика  мороженого «Славица» (заказчик) и гражданкой Лузиной  Алены  Сергеевны (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 02 от 10.06.2011, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязался оплатить услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 10.06.2011 № 02 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в арбитражных судах любой инстанции в деле по иску ООО «Фабрика мороженного «Славица» к Стрельникову В.А. о нарушении прав на товарные знаки, принадлежащие правообладателю ООО «Фабрика мороженное «Славица». Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что по окончании работ заказчик и исполнитель подписывает акт приемки работ (оказанных услуг), в котором отражается полная стоимость выполненных работ.

В пункте 5 договора указано, что стоимость услуг исполнителя по договору определяется исходя из согласованного сторонами объема трудозатрат исполнителя и в соответствии с расценками исполнителя, указанными в приложении № 1 к договору.

Окончательный расчет производится заказчиком в течение пяти банковских дней наличными денежными средствами после подписания сторонами акта выполненных работ.

Из приложения № 1  к договору   (с учетом дополнительного соглашения №01 от 01.10.2011) следует, что стоимость простой устной консультации – 500 рублей, устная консультация, требующая изучения и анализа документов – 1000 рублей, простая письменная консультация, составление справки, ходатайства – 2500 рублей, составление простого искового заявления – 3000 рублей, составление иска, апелляционной, кассационной жалоб, связанных с изучением и анализом документов, отзыва – 7000 рублей, представление интересов (за судодень) – 9000 рублей, представление интересов в гос.органах - 5000 рублей, подготовка к судебному заседанию - 5000 рублей.

В доказательство того, что истцом фактически понесены расходы, представлены: договор на оказание юридических услуг от 10.06.2011 № 02, дополнительное соглашение № 01 от 01.10.2011, акты приемки выполненных работ № 01 от 30.09.2011 на  сумму 30500 рублей, № 02 от 30.04.2012 на  сумму 73000 рублей, всего на общую сумму 103500 рублей, расходный кассовый ордер № 100 от 10.05.2012 на сумму 90045 рублей, акт № 575 от 06.05.2011 о проведении экспертизы на сумму 6800 рублей.

В соответствии с условиями договора № 02 от 10.06.2011, Лузина А.С. оказала заказчику услуги:

по  акту  приемки  выполненных  работ №01 от 30.09.2011 – консультация  -500 рублей, составление   искового заявления в Арбитражный  суд  Красноярского края – 7000  рублей, представление  интересов в  арбитражном  суде за  два   судодня – 18000 рублей, прочие  расходы (подача   иска, транспортные расходы, почтовые расходы,  подготовка  к  судебному  заседанию) -5000  рублей, всего  на  сумму 30500 рублей;

по  акту приемки  выполненных  работ №02 от 30.04.2012 – представление  интересов в  арбитражном  суде за  один    судодень – 9000 рублей, составление апелляционной  жалобы – 7000 рублей,  подготовка  к  судебному  заседанию – 5000 рублей, представление  интересов в  Третьем арбитражном апелляционном  суде за  один    судодень – 9000 рублей, составление кассационной  жалобы – 7000 рублей, участие  в  судебном  процессе (кассационная  инстанция) за  один  судодень – 9000 рублей, составление  и  подача заявления о  возмещении   судебных  расходов – 5000  рублей, прочие  расходы (транспортные расходы, почтовые расходы,  командировочные расходы) -5000  рублей, всего  на  сумму 73000 рублей;

Полагая, что судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в сумме 103500 рублей, подлежат взысканию с ответчика,  ООО «Фабрика  мороженого «Славица»   обратилось в арбитражный  суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия судебного решения судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель просит взыскать с истца судебные издержки в сумме 110300 руб., в том числе: 103 500 рублей судебных расходов на оплату представителя и расходы на проведение экспертизы в размере 6 800 рублей.

В подтверждение  факта  произведенных  расходов   истец представил: договор на оказание юридических услуг от 10.06.2011 № 02, дополнительное соглашение № 01 от 01.10.2011, акты приемки выполненных работ № 01 от 30.09.2011, № 02 от 30.04.2012 на общую сумму 103500 рублей, расходный кассовый ордер № 100 от 10.05.2012 на сумму 90045 рублей, акт № 575 от 06.05.2011 о проведении экспертизы на сумму 6800 рублей.

В предмет указанного договора входит оказание исполнителем юридических   услуг. Услуги исполнителя по договору включают в себя:  консультация, составление   искового заявления в Арбитражный  суд  Красноярского края, представление  интересов в  арбитражном  суде, прочие  расходы (подача   иска, транспортные расходы, почтовые расходы,  подготовка  к  судебному  заседанию), представление  интересов в  арбитражном  суде, составление апелляционной  жалобы,  подготовка  к  судебному  заседанию, представление  интересов в  Третьем арбитражном апелляционном  суде, составление кассационной  жалобы, участие  в  судебном  процессе (кассационная  инстанция), составление  и  подача заявления о  возмещении   судебных  расходов, прочие  расходы (транспортные расходы, почтовые расходы,  командировочные расходы).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 названного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)