Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

Конституции Российской Федерации, именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора. Возможность суда снизить размер возмещаемых судебных расходов до разумных пределах является способом обеспечения баланса интересов сторон и не должно производиться произвольно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель документально подтвердил понесенные им расходы на оплату юридической помощи в деле по иску ООО «Фабрика мороженного «Славица» к Стрельникову В.А. о нарушении прав на товарные знаки, принадлежащие правообладателю ООО «Фабрика мороженное «Славица».

Апелляционная коллегия  не  может согласиться с выводами суда первой инстанции  о необходимости пропорционального распределения судебных расходов ввиду того, что арбитражным судом были рассмотрены требования  как   имущественного (о взыскании 3 000 000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам №187589, №187588),   так  и  неимущественного характера (о запрете использовать обозначение «Славица» в комбинированном изобразительном и словесном виде и сходные с ним до степени смешения обозначения, охраняемые свидетельствами №187589, №187588), что не предполагает расчет судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенного требования.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08.

Учитывая, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, а  также  постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.04.2012  приняты не в пользу общества, решение Арбитражного суда Красноярского  края   от 11.10.2011 оставлено без изменения, расходы на апелляционной  и кассационным жалобам  не подлежат возмещению.

 Суд первой  инстанции пришел к правомерному  выводу об  отказе  в   удовлетворении заявления в части взыскания расходов на проведение экспертизы в размере 6 800 рублей, поскольку данная  сумма к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, не относятся, так как экспертиза проведена по инициативе истца до  подачи  иска  в суд, т.е.   не в рамках рассмотрения настоящего дела.

Учитывая  изложенное, суд апелляционной  инстанции  приходит к  выводу  об  удовлетворении  судебных  расходов  в размере 30500 рублей  расходов  на  оплату услуг  представителя за представление интересов истца  суде    в первой  инстанции.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции  в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права подлежит изменению с принятием нового судебного акта.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Красноярского края от «02» августа 2012   года по делу № А33-11291/2011 изменить.

Взыскать  с  индивидуального  предпринимателя  Стрельникова  Виктора  Александровича  (ОГРН 304244311100027) (г. Ачинск Красноярского  края) в  пользу  ООО  «Фабрика  мороженого «Славица» (ОГРН 1022402665010) (г. Красноярск) 30500 рублей  расходов  на  оплату услуг  представителя.

В удовлетворении  остальной  части  заявления  отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

Н.А. Кириллова