Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.11.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

решением прав и законных интересов участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против решения.

Из материалов дела следует, что Зибров В.М. является участником ООО «ЛТЕКС», что ответчиком и третьим лицом не оспаривается.

Согласно статье 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом управления обществом является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Согласно статье 35 указанного закона внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В соответствии со статьей 36 ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 10.11 и 10.12 устава ООО «ЛТЕКС».

Из материалов дела следует, что 19.08.2011 состоялось   внеочередное общее собрание участников ООО «ЛТЕКС», на котором приняты  решения:

1.Назначить на должность директора Шахматова А.Н. на срок 5 лет.

2.Возложить обязанность по государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества на действующего директора  Шахматова А.Н. (т.2,л.д.147).

На протоколе проставлены подписи председателя собрания Зиброва В.М. и секретаря собрания - Шахматова В.М.

В суде первой инстанции Зибров В.М. отрицал принадлежность ему подписи на указанном протоколе.

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 15 февраля 2012 года назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы подписи, сделанной от имени Зиброва В.М. на протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «ЛТЕКС» от 19.08.2011. Проведение экспертизы поручено экспертам Дресвянской Е.В., Нивиковой Р.Е., Подлипаевой Т.И., Добрыниной С.Н., Покузеевой С.В. государственного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 10.05.2012 № 293/01-3 (12), подпись от имени Зиброва В.М., изображение которой расположено на электрофотографической копии протокола  внеочередного общего собрания  участников ООО «ЛТЕКС» от 19.08.2011 в строке «председатель собрания» выполнена не самим Зибровым В.М., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Зиброва В.М.

Доводы  заявителей апелляционных жалоб об их  сомнениях в выводах эксперта на том основании, что для исследования судом представлен не оригинал протокола от 19.08.2011, а его электрофотографической копия, отклоняются судом.

Определениями от 15.02.2012, от 4.05.2012 и от 5.05.2012 Арбитражный суд Красноярского края истребовал  у ООО «ЛТЕКС» и Шахматова А.Н. оригинал протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ЛТЕКС» от 19.08.2011.  Указанными лицами оригинал документа для проведения экспертизы представлен не был.

В соответствии с частями 1-4 статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав заключение эксперта от 10.05.2012 № 293/01-3 (12),  суд апелляционной инстанций приходит  к выводу о том, что выводы эксперта носят последовательный, непротиворечивый и  категоричный характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы не опровергнуты, в связи с чем судом первой инстанции указанное доказательство обоснованно положено в основание принятого судебного акта по настоящему делу.

Утверждения ответчика о недопустимости заключения эксперта признаются судом несостоятельными. Правило о допустимости доказательств в арбитражном процессе изложено в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Для доказывания факта принадлежности подписи на документе  специальных средств доказывания помимо проведения судебной почерковедческой экспертизы  законом не установлено. При этом апеллянты не указали нормативный акт, не допускающий проведение почерковедческой экспертизы по электрофотографической копии документа.

Таким образом, доказательства принятия Зибровым В.М. участия в обжалуемом собрании участников ООО «ЛТЕКС» ответчиком не представлены.

Согласно пункту 7 статьи 37  ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью»  и пункту  22 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

В материалах дела отсутствуют и доказательства созыва и  уведомления Зиброва В.М.  о времени и месте проведения собрания.  Оспариваемое решение принято одним участником.

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью»    решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Пунктом  10.27 устава ООО «ЛТЕКС»  предусмотрена необходимость большего числа голосов  для принятия решения.  Согласно условию указанного пункта общее собрание участников правомочно принимать решения, если на нем присутствуют участники или их представители, имеющие в совокупности не менее двух третей от общего количества голосов.        Обжалуемое истцом решение внеочередного общего собрания участников ООО «ЛТЕКС» принято 50% голосами Шахматова А.Н.

Таким образом, ответчиком были нарушены статьи 35, 36 и 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  регулирующие порядок созыва и проведения собраний участников обществ  с ограниченной ответственностью, решение собрания принято в отсутствие кворума.

Согласно пункту 6 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности   (т.3,л.д. 83).

Согласно пункту 4 статьи  43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец о проведении собрания 19.08.2011 не извещался. Протокол собрания обществом в его адрес не направлялся. Истец  оспаривает решение внеочередного общего собрания участников, сроки проведения которых  ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» либо уставом общества не регламентированы.

Из материалов дела следует, что протокол внеочередного общего собрания участников ООО «ЛТЕКС» от 19.08.2011 представлен Шахматовым А.Н. в настоящее дело 27.12.2011   с отзывом на исковое заявление. Согласно заявлению от 27.12.2011 представитель Зиброва В.М. с указанным отзывом и протоколом ознакомлена  (т.1,л.д.112-116). Зибровым В.М. иск об оспаривании  решения внеочередного общего собрания участников подан 27.12.2011 (дело №А33-21391/2011, т.2,л.д.37).  Доказательств извещения истца о проведении 19.08.2011 собрания участников ранее 27.12.2011 ответчик не представил. При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен является обоснованным.

Поскольку оспариваемое истцом решение общего собрания участников ООО «ЛТЕКС» от 19.08.2011 принято с нарушение закона и нарушает прав истца на управление делами общества, исковые требования в указанной части  судом удовлетворены правомерно.

Истец также просит признать незаконным решение  Межрайонной ИФНС России № 11 по Красноярскому краю  № 549 от 31.08.2011 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЛТЕКС» (ОГРН 1022401591277), не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из указанной нормы, суд первой инстанции правильно определил, что в предмет доказывания по данному требованию подлежит включению установление следующих обстоятельств:

- несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого решения;

- нарушение оспариваемым решением прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, 24.08.2011 в Межрайонную ИФНС N 11 по Красноярскому краю Шахматовым А.Н. от имени ООО «ЛТЕКС»  подано заявление по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий Зиброва В.М. как директора общества и наделении такими полномочиями Шахматова А.Н. (т.1,л.д.38-47).

31.08.2011 на основании указанного заявления регистрирующим органом принято решение № 549  и  зарегистрированы изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО  «ЛТЕКС» (т.1,л.д.48).

Таким образом, оспариваемое заявителем решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Красноярскому краю от 31.08.2011 № 549   принято на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО «ЛТЕКС»  от 19.08.2011, признанного судом недействительным, как не имеющим юридической силы. При указанных обстоятельствах  признание судом решения внеочередного общего собрания участников общества не имеющим юридической силы означает, что такое решение не влечет юридических последствий для всех участников гражданского оборота.

Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона от 8.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (Закон о регистрации) записи вносятся в Единый государственный реестр юридических лиц на основании документов, представленных при государственной регистрации.

В статье 17 Закона о регистрации содержится перечень документов, представляемых в регистрирующий орган.

Согласно статье 4 Закона о регистрации Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом.

Исходя из статей 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" - федеральный информационный ресурс представляет из себя информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе. Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации (пункт 6 статьи 3 указанного Закона).

По