Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.11.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

смыслу статьи 17 Закона о регистрации представленные для регистрации документы должны содержать достоверные сведения. Документы, не отвечающие признакам достоверности, не могут быть основанием для внесения записи в государственный реестр.

Таким образом, решение Межрайонной ИФНС России № 11  по Красноярскому краю от 31.08.2011 № 549 принято на основании документов, не являющихся достоверными, что противоречит принципу достоверности информационного ресурса и нарушает права истца как участника общества иметь легитимно избранный единоличный исполнительный орган общества.

Учитывая, что на момент вынесения обжалуемого решения, регистрационное дело передано в    Межрайонную ИФНС России № 16 по Новосибирской области, которая привлечена ответчиком в настоящем деле, суд, руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  присудил обязанность указанному регистрирующего органу  внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о недействительности записи 2112456012051 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЛТЕКС».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном указании наименования ответчика в обжалуемом решении («ЛТЭКС» вместо «ЛТЕКС»)  судом апелляционной инстанции признаются обоснованными. Вместе с тем определением Арбитражного суда Красноярского края  от 24 октября 2012 года указанные опечатки исправлены.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что на день вынесения решения Межрайонная  ИФНС России № 11 по Красноярскому краю  реорганизована путем присоединения к Межрайонной ИФНС № 12 по Красноярскому краю, вместе с  тем решение судом вынесено в отношении Межрайонной  ИФНС России № 11 по Красноярскому краю.

Действительно 25.05.2012 Межрайонная  ИФНС России № 11 по Красноярскому краю  обратилась в суд с ходатайством о процессуальной замене ее на Межрайонную  ИФНС России № 12 по Красноярскому краю в связи с реорганизацией (т.3,л.д.31). Судом данное ходатайство на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрено.

Вместе с тем, исходя из части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Указанное процессуальное нарушение не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. При этом исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса (постановление Президиума ВАС РФ от 28.07.2011 № 9285/10).   Между тем,  истцом в настоящем делу обжалуется решение  Межрайонной  ИФНС России № 11 по Красноярскому краю  № 549 от 31.08.2011, поэтому в резолютивной части решения наименование регистрирующего органа, чье решение признается недействительным  указано правильно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции  не дана оценка дополнительному доказательству-протоколу внеочередного общего собрания участников общества от 23.01.2011, признаются несостоятельными. Указанный протокол представлен Шахматовым А.Н. в доказательство того, что полномочия Зиброва В.М., как единоличного исполнительного органа ООО «ЛТЕКС», избранного указанным решением, в настоящее время оспариваются в деле А33-14619/2011.

В силу положений части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно статье 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» правом обжалования решений органов управления  обладают участники общества. При этом закон не связывает их право с наделением их ранее полномочиями единоличного исполнительного органа. Таким образом, обладание Зибровым В.М. ранее статусом единоличного исполнительного органа в предмет доказывания по настоящему делу не входит, вследствие чего протокол внеочередного общего собрания участников ООО «ЛТЕКС» от 23.01.2011 не относится к предмету разбирательства, на этом основании не оценивался судом обоснованно.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены или изменения решения, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края   от  «17» июля   2012  года по делу №  А33-16863/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда