Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«06» ноября 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-2963/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «25» октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «06» ноября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей:  Белан Н.Н., Кириловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии: от открытого акционерного общества «Саянпромсервис» (истца) - Горшковой С.В., генерального директора на основании протокола заседания Совета директоров от 27 ноября 2007 года, Горшкова В.С., представителя по доверенности от  22 августа 2011 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – открытого акционерного общества «Саянпромсервис»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «17» августа 2012 года по делу № А74-2963/2012, принятое судьей Мельник Л.И.,

установил:

открытое акционерное общество «Саянпромсервис» (ИНН 1901040314, ОГРН 1021900534754) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к гражданину Аверьянову Вячеславу Николаевичу (далее также Аверьянов В.Н.), к обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис» (ИНН 1910006790, ОГРН 1021900850498), к обществу с ограниченной ответственностью «Саянпромсервис» (ОГРН 1021900851268), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия,

- о признании права собственности открытого акционерного общества «Саянпромсервис» на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» в размере 32,30% уставного капитала, номинальной стоимостью 1 386 000 рублей;

-    о признании недействительным решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» от 18 февраля 2008 года, как принятого с нарушением статей 21, 33, 36 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»;

-     о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия о государственной регистрации изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» от 24 февраля 2008 года № 2081901010409, как не соответствующие статьям 8, 33, 36 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статье 18 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»;

-     об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия устранить нарушения закона путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об учредителе (участнике) общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» - открытом акционерном обществе «Саянпромсервис» в размере 32,30% доли уставного капитала, номинальной стоимостью 1 386 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Саянхимстрой» (ИНН 190101001, ОГРН 1021900529100) и открытое акционерное общество «Молибденстрой» (ИНН 1901042150, ОГРН 1021900531322).

В ходе рассмотрении дела судом первой инстанции открытое акционерное общество «Саянпромсервис» заявило отказ от требований о признании недействительным решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» от 18 февраля 2008 года; о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия о государственной регистрации изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» от 24 февраля 2008 года № 2081901010409; об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия устранить нарушения закона путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об учредителе (участнике) общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» открытом акционерном обществе «Саянпромсервис» в размере 32,30% доли уставного капитала, номинальной стоимостью 1 386 000 рублей. Отказ от иска в данной части принят судом первой инстанции.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 августа 2012 года прекращено производство по делу в части требований открытого акционерного общества «Саянпромсервис» о признании недействительным решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» от 18 февраля 2008 года; о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия о государственной регистрации изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» от 24 февраля 2008 года № 2081901010409; об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия устранить нарушения закона путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об учредителе (участнике) общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» открытом акционерном обществе «Саянпромсервис» в размере 32,30% доли уставного капитала, номинальной стоимостью 1 386 000 рублей.

В удовлетворении остальной  части исковых требований отказано.  С открытого акционерного общества «Саянпромсервис» взыскано в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что при наличии не оспоренного договора  купли-продажи, по условиям которого Аверьянов В.Н. приобрел долю в обществе с ограниченной ответственностью «Промсервис» в размере 100 %, и при отсутствии доказательств приобретения истцом в последующем спорной доли, основания для удовлетворения требования о признании права собственности отсутствуют, а кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиками.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество «Саянпромсервис» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 августа 2012 года по делу № А74-2963/2012 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению истца, факт приобретения Аверьяновым В.Н. права на долю уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» является недоказанным. Суд первой инстанции не учел отсутствие со стороны Аверьянова В.Н. доказательств приобретения доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» за период с 15 февраля 2000 года, что свидетельствует об отсутствии юридической силы представленного протокола и договора купли-продажи от 18 февраля 2008 года, являющихся недействительными.  Обществом с ограниченной ответственностью «Промсервис» и другими ответчиками не представлены доказательства отчуждения открытым акционерным обществом «Саянпромсервис», открытым акционерным обществом «Саянхимстрой» и открытым акционерным обществом «Молибденстрой», являвшихся участниками общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» согласно учредительных документов, долей уставного капитала названного общества.

Суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности. Согласно представленных в дело копий протоколов судебных заседаний по делу № А74-1246/2012 и заявления представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия налоговая  инспекция  отозвала  из доказательств документы об  обществе с ограниченной ответственностью «Промсервис», следовательно, не могла подтверждаться осведомленность открытого акционерного общества «Саянпромсервис» Единым государственным реестром юридических лиц при защите прав, а обоснованность соответствующего требования подтверждена  материалами дела № А74-1246/2012 и № А74-2964/2012.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 года апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Саянпромсервис» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 25 октября 2012 года.

В судебное заседание представители гражданина Аверьянова В.Н., общества с ограниченной ответственностью «Промсервис», общества с ограниченной ответственностью «Саянпромсервис»,  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия, открытого акционерного общества «Саянхимстрой» и открытого акционерного общества «Молибденстрой» не прибыли. Отзывы на апелляционную жалобу от указанных лиц суду апелляционной инстанции не поступали.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение названных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, их представители участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 3 октября 2012 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы и представили дополнения к апелляционной жалобе, в которых просили отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  Представители истца также указали в  дополнениях к апелляционной жалобе, что договор купли-продажи от 18 февраля 2008 года не подлежал оспариванию в исковом порядке, поскольку является ничтожным. В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Аверьянов В.Н. не доказал наличие у него права собственности на долю уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Промсервис». Судебными решениями по делу № А74-3240/2011 и № А74-1246/2012 установлено, что открытое акционерное общество «Саянпромсервис» участвовало в создании общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» путем внесения недвижимого имущества, долю открытое акционерное общество «Саянпромсервис» не отчуждало третьим лицам. Решением внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» от 5 сентября 2012 года признан недействительным устав общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» от 18 января 2010 года и сведения в Едином государственном реестре юридических лиц об Аверьянове В.Н.

Кроме того, представители истца заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копий протокола внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» от 5 сентября 2012 года, решения об отказе в государственной регистрации юридического лица от 20 сентября 2012 года,  определения Арбитражного суда Республики Хакасия о прекращении производства по делу о банкротстве от 10 сентября 2012 года по делу № А74-420/2011.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении на основании частей 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу названных норм в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, существовавшим на момент рассмотрения спора, но представление которых арбитражному суду было невозможно.

Вместе с тем, представленные истцом суду апелляционной инстанции доказательства не существовали на момент рассмотрения спора судом и появились позднее даты принятия решения судом первой инстанции, в связи с чем они не могут быть приобщены к материалам дела и исследоваться судом апелляционной инстанции.

Представитель  истца заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с выпиской из протокола внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Саянпромсервис» от 10 ноября 1999 года (т.1, л.д. 36) акционерами принято решение о совершении крупной сделки, предметом которой будет являться имущество, стоимость которого составит свыше 50% балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении сделки в виде взноса имущества общества в уставный капитал создаваемого общества с ограниченной ответственностью «Промсервис».

Согласно справке рыночная стоимость объектов по состоянию на ноябрь 1999 года -административное здание (ОДЦ), полезной площадью 1663,9 кв.м (литера А,А1,А2), кроме того площадь подвала 959,0 кв.м с гаражами, общей площадью 298,0 кв.м (литера В,В1), составила 1 386 000 рублей (т.1, л.д. 37).

Протоколом собрания учредителей от 26 ноября 1999 года (т.1, л.д. 24) открытое акционерное общество «Саянпромсервис», открытое акционерное общество «Саянхимстрой» и открытое акционерное общество «Молибденстрой» приняли решение об учреждении общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» и утвердили устав создаваемого общества.

Согласно пункту 4.1 Устава общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» (т.1, л.д. 25) уставный капитал общества составляет 4 290 800 рублей и распределяется между учредителями следующим образом:

открытое акционерное общество «Саянпромсервси» - 1 386 000 рублей, что составляет 32,30% уставного капитала,

открытое акционерное общество «Саянхимстрой» - 1 880 100 рублей, что составляет 43,82% уставного капитала,

открытое акционерное общество «Молибденстрой» - 1 024 700 рублей, что составляет 23,88% уставного капитала.

В соответствии