Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

об изменениях, вносимых в учредительные документы общества, о совершенных сделках, в том числе по отчуждению доли общества, и своевременно обратиться в суд с настоящим иском.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для признания права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Промсервис», о чём было заявлено ответчиками, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

С учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу. На этом основании суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о неустановлении судом обстоятельств отчуждения доли истцом.

Доводы истца о необходимости восстановления срока исковой давности в связи с уважительностью причин его пропуска признаются судом противоречащими статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность восстановления срока исковой давности только в случае, если стороной по делу является физическое лицо.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца и, поскольку при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина не была уплачена заявителем, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «17» августа 2012  года по делу № А74-2963/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Саянпромсервис» (ИНН 1901040314, ОГРН 1021900534754) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.Н. Белан

Н.А. Кириллова