Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При квалификации спорных отношений суд первой инстанции правильно установил, что отношения сторон возникли из договора поставки и регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки товара на сумму 1 564 000 рублей истцом в материалы дела представлены товарные накладные от 16.08.2011 № АЛ000000445 на сумму 680 000 рублей, от 17.08.2011 №АЛ000000436 на сумму 680 000 рублей, от 19.08.2011 №АЛ000000445 на сумму 204 000 рублей. Вышеперечисленные товарные накладные подписаны лицом, принявшим товар, скреплены печатью ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик не признает получение продукции по указанным товарным накладным, ссылаясь на то, что истцом не подтверждены полномочия лиц их подписавших.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку товар доставлялся перевозчиком, состоявшим с ответчиком в договорных отношениях, на склад ответчика, то наличие доверенности на получение товара является необязательным. При этом, суд первой инстанции признал товарную накладную от 19.08.2011 №АЛ000000445 на сумму 204 000 рублей ненадлежащим доказательством передачи товара в связи с тем, что в нарушение статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» в ней не указана фамилия лица, принявшего товар от имени ответчика.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пункту 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете»  все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами.

В силу пункта 3 указанной нормы перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Следовательно, перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, должен быть утвержден приказом или распоряжением руководителя предприятия-покупателя (предприятия-грузополучателя). Вместе с тем, указание номера приказа в товарной или товарно-транспортной накладной действующим законодательством не предусмотрено. Оформление операций по поступлению материалов регламентировано в разделе 2 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина РФ от 28.12.2001 № 119н.

Согласно пункту 45 названных Методических указаний для получения материалов со склада поставщика или от транспортной организации уполномоченному лицу выдаются соответствующие документы и доверенность на получение материалов. В сфере торговли допускается использование Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996 № 1-794/32-5, поскольку они достаточно детально регулируют вопросы организации и ведения учета движения товаров.

Согласно пункту 2.1.4 указанных Методических рекомендаций, если товары получает материально ответственное лицо вне склада покупателя, то необходимым документом является доверенность, которая подтверждает право материально-ответственного лица на получение товара.

Таким образом, из вышеперечисленных нормативных актов следует, что при получении товаров на складе покупателя-грузополучателя наличие доверенности у материально ответственных лиц необязательно.

Приведенный порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пояснений истца и  имеющихся в материалах  дела документов следует, что груз со склада ООО «Евсинский КПХ» забирало ООО «Сибирский экспресс», с которым у ответчика был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.06.2010 №01.06/Э,  и доставляло на склад ответчика. Для оплаты транспортных услуг ООО «Сибирский Экспресс» выставило ответчику следующие счета-фактуры:

- от 18.08.2011 №371 (доставка товара по товарной накладной от  16.08.2011 № АЛ000000445), оплачена ответчиком по платежному поручению от 19.08.2011 № 226 (т.2, л.д. 99);

- от 18.08.2011 №372 (доставка товара по товарной накладной от  17.08.2011 №АЛ000000436), оплачена ответчиком по платежному поручению от 26.08.2011 № 319( т.2, л.д. 100);

- от 22.08.2011 №377  (доставка товара по товарной накладной от  19.08.2011 №АЛ000000445), оплачена ответчиком по платежному поручению от 08.09.2011 № 334 (т.2, л.д. 98).

После доставки груза третьим лицом истец направил  по почте ответчику товарные накладные от 16.08.2011 № АЛ000000445, от 17.08.2011 №АЛ000000436, от 19.08.2011 №АЛ000000445. Указанные товарные накладные были подписаны работниками ответчика и возвращены истцу.

Оплата ответчиком транспортных услуг по доставке груза, а также направление в адрес истца подписанных спорных товарных накладных с проставлением печати в совокупности подтверждают факт получения ответчиком товара на сумму 1 564 000 рублей.

Доводы ответчика о недоказанности истцом наличия полномочий у лиц, подписавших спорные товарные накладные, признаются несостоятельными.

Получение товара со склада ООО «Евсинский КХП» водителями ООО «Сибирский экспресс»  по доверенностям, выданным истцом, обусловлено хранением товара истца у  ООО «Евсинский КХП» и необходимостью выполнения условий пункта 6.1. договора оказания услуг от 17.11.2009 №98/09, заключенного между ООО «Евсинский КХП» и ООО ПК «Альтернатива», согласно которого отгрузка товара хранителем осуществляется только на основании письменного распоряжения поклажедателя на отгрузку товара, полученного хранителем.

Выводы суда первой инстанции о том, что товарная накладная от 19.08.2011 №АЛ000000445 на сумму 204 000 рублей не может быть признана надлежащим доказательством передачи товара, поскольку не содержит расшифровки фамилии лица, подписавшего документ, признаются судом апелляционной инстанции неправомерными. Так, отсутствие расшифровки фамилии при вышеперечисленных обстоятельствах не лишает товарную накладную от 19.08.2011 №АЛ000000445 доказательственной силы расписки в получении товара.

Ссылки ООО «ККЗ» о том, что копии товарных накладных от 16.08.2011 № АЛ000000445, от 17.08.2011 №АЛ000000436, от 19.08.2011 №АЛ000000445 в отсутствие подлинников не могут быть признаны допустимыми доказательствами, отклоняются судом.

Так, в соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Исходя из системного толкования указанных норм, копия документа не может признана надлежащим доказательством только в случае, если лицами, участвующими в деле, представлены нетождественные между собой копии и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Копии товарных накладных от 16.08.2011 № АЛ000000445, от 17.08.2011 №АЛ000000436, от 19.08.2011 №АЛ000000445 с иным содержанием в материалах дела отсутствует. Представленные истцом копии товарных накладных заверены надлежащим образом. О фальсификации указанных товарных накладных ответчик в суде первой инстанции не заявлял. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было основания признавать данные копии товарных накладных  ненадлежащими доказательствами.

Оригиналы товарных накладных обозревались судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом факта поставки товара по товарным накладным от 16.08.2011 № АЛ000000445, от 17.08.2011 №АЛ000000436, от 19.08.2011 №АЛ000000445 на сумму 1 564 000 рублей.

Согласно расчету истца, с учетом имеющейся переплаты в размере 509 000 рублей по платежному поручению от 17.08.2011 № 160, задолженность ответчика по оплате товара, переданного по спорным накладным, составляет 1 055 000 рублей (1 564 000руб.-509 000руб.).

Поскольку доказательства погашения указанной задолженности ответчиком не представлены, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 35 060 рублей 40 копеек пени за нарушение сроков оплаты товара за период с 31.08.2011 по 20.12.2011.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.3. договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков поставки в виде уплаты пени в размере 0,03% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Пунктом 10 спецификации предусмотрено, что оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 10 банковских дней с момента получения товара грузополучателем на складе  грузоотправителя. Датой поставки товара считается дата отметки о получении груза грузополучателем в накладной.

Согласно отметкам товар по товарным накладным от 16.08.2011 № АЛ000000445, от 17.08.2011 №АЛ000000436 получен 18.08.2011, по товарной накладной от 19.08.2011 №АЛ000000445 – 19.08.2011.

С учетом даты получения товара,  исходя из пункта 10 спецификации, срок оплаты по товарным накладным от 16.08.2011 № АЛ000000445, от 17.08.2011 №АЛ000000436 истекает 01.09.2011, по товарной накладной от 19.08.2011 №АЛ000000445 – 02.09.2011.

Таким образом, сумма обоснованно заявленной неустойки составит 34 753 рубля 80 копеек, согласно следующего расчету:

1) 851 000 руб. * 0,03% * 110 дн. = 28 083 рубля, где 851 000 рубль – сумма задолженности по оплате поставленного товара по товарным накладным от 16.08.2011 № АЛ000000445, от 17.08.2011 №АЛ000000436, 110 дней – количество дней просрочки за период со 02.09.2011 по 20.12.2011;

2) 204 000 руб. * 0,03% * 109 дн. = 6 670 рублей 80 копеек, где 204 000 рубля – сумма задолженности по оплате поставленного товара по товарной накладной от 19.08.2011 №АЛ000000445, 109 дней – количество дней просрочки за период с 03.09.2011 по 20.12.2011.

С учетом изложенного, исковые требования подлежали удовлетворению в сумме 1 089 753 рубля 80 копеек, в том числе 1 055 000 рублей долга и 34 753 рубля 80 копеек пени.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления по настоящему делу составляет 23 900 рублей 60 копеек, за рассмотрение апелляционных жалоб – 4 000 рублей. С учетом частичного удовлетворения исковых требований государственная пошлина распределяется между сторонами следующим образом:

- на истца – 7 рублей 50 копеек, в том числе 6 рублей 70 копеек за рассмотрение иска, 80 копеек за рассмотрение апелляционных жалоб;

- на ответчика – 27 893 рубля 10 копеек, в том числе 23 893 рубля 90 копеек за рассмотрение иска,3 999 рублей 20 копеек рублей за рассмотрение апелляционных жалоб.

При подаче искового заявления истец уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 23 900 рублей 60 копеек, при подаче апелляционной жалобы – в сумме 2 000 рублей. При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил