Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«06» ноября 2012 года

Дело №

г. Красноярск

А33-8818/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «30» октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «06» ноября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей:  Белан Н.Н., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от ответчика открытого акционерного общества  «Российские железные дороги» в лице филиала «Красноярская железная дорога»: Смирновой Е.А. - представителя по доверенности от 28.06.2012,

от истца закрытого акционерного общества «Альянс Транс-Азия»: Кенжиханова А.С. - представителя по доверенности от 22.11.2011 (явился в здание Арбитражного суда Хабаровского края):

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала - Красноярская железная  дорога

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» августа 2012 года по делу № А33-8818/2012, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

закрытое акционерное общество «Альянс Транс-Азия» (ИНН 7702684192, ОГРН 5087746089052; далее - истец или ЗАО «Альянс Транс-Азия») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу  «Российские железные дороги» в лице филиала «Красноярская железная дорога» (ИНН 7708503727, 7708503727, ОГРН 1037739877295, 1037739877295; далее - ответчик или ОАО «РЖД») о взыскании 16 353 рублей пени за просрочку доставки порожних цистерн.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2012 года исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Красноярская железная дорога» в пользу закрытого акционерного общества «Альянс Транс-Азия» взыскано 16 353 рублей пени за просрочку доставки порожних вагонов и 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав, что судом первой инстанции необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшен размер неустойки. Размер процента, исходя из которого начислена неустойка, является несоразмерно высоким. Подлежащие взысканию пени равны сумме провозной платы, отсюда следует, что перевозчик, выполнив условия договора и доставив груз на станцию назначения, недополучит провозной платы в полном размере. Ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по доставке, что не повлекло неблагоприятных последствий для истца.  Судом не учтены доводы ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с решением суда согласился, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, просит оставить решение суда в силе. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие у истца убытков вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, а также неполучение ответчиком платы за оказанные им услуги не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2012 года апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Российские железные дороги» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 30 октября 2012 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и возражения на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой инстанции в части возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и от сторон не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В октябре-декабре 2011 года по транспортным железнодорожным накладным № ЭВ617700, № ЭБ046527 (л.д. 12-13) со станции отправления Уяр Красноярской железной дороги на станцию назначения Ужур Красноярской железной дороги направлены порожние вагоны-цистерны № 50975705 и 50120187, не принадлежащие перевозчику.

Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» в качестве перевозчика осуществлялась перевозка порожних вагонов со станции отправления.

Как следует из искового заявления, ОАО «РЖД», исполняя обязанности перевозчика, нарушило срок доставки порожних вагонов, установленный Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации № 27 от 18.06.2003.

Исходя из даты отправки, даты прибытия, расстояния, нормы суточного пробега, нормативного срока доставки, истцом установлена просрочка в доставке порожних цистерн по спорным  накладным, просрочка доставки составила по транспортным железнодорожным накладным:

- № ЭБ046527 - 19 суток,

- № ЭВ617700 - 13 суток.

В связи с просрочкой грузоперевозчиком доставки порожних цистерн, грузополучатель на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта начислил пени в общем размере 16 353 рубля.

Претензией от 03.04.2012 № 2/140-12 (л.д. 10) истец предложил ответчику уплатить пени за просрочку доставки цистерн по указанным железнодорожным накладным в размере 16 353 рубля, ответчик отклонил претензию в ответе от 19.04.2012 № 10/325-ТЦпир (л.д. 11).

Посчитав отказ ответчика от оплаты пени неправомерным, истец обратился в суд с иском о взыскании 16 353 рублей пени за просрочку доставки порожних цистерн, не принадлежащих перевозчику.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено сторонами в суде апелляционной инстанции, между сторонами был заключен договор перевозки согласно транспортным железнодорожным накладным, по условиям которого ответчик обязался доставить истцу  порожние вагоны. Сложившееся в связи с этим между ними правоотношение регламентируется главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определяется Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 27, разработанными в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В силу статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Ответчиком не оспаривается в суде апелляционной инстанции тот факт, что им в нарушение условий договора были нарушены сроки доставки порожних цистерн. В связи с данным обстоятельством и на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации истец начислил ответчику 16 353 рублей пени, рассчитанную из суммы провозной платы без учета налога на добавленную стоимость

Арифметику расчета ответчик в суде апелляционной инстанции не оспорил. При рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик, также не оспорив произведенный истцом расчет пени, указал на несоразмерность начисленных сумм последствиям нарушения обязательства в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить её размер.

Суд первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком была допущена просрочка в доставке порожних цистерн по спорным железнодорожным транспортным накладным и не представлены доказательства в обоснование довода о несоразмерности предъявляемой ко взысканию неустойки, отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера пени в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22 декабря 2011 года № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Таким образом, для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения судом неустойки как несоразмерной последствиям нарушения обязательства необходимо заявление стороны по делу о несоразмерности неустойки и предоставление ею соответствующих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Согласно сложившейся судебной практике, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Единственным основанием  для уменьшения  размера неустойки ответчик называет чрезмерно высокий размер процента, исходя из которого рассчитана неустойка за спорный период. При этом, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Вместе