Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу n А33-8346/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

на сумму 5 066 000 рублей, в соответствии с товарными накладными №150 от 31.05.2008 на сумму 1 511 006 рублей, №175 от 30.06.2008 на сумму 1 663 616 рублей, №199 от 31.07.2008 на сумму 979 481 рубль, №257 от 31.08.2008 на сумму 1 756 113 рублей, №280 от 30.09.2008 на сумму 3 309 608 рублей.

Для оплаты поставленного товара заявителем выставлены счета-фактуры.

Во исполнение условий договора от 12.02.2008 ООО «Империя Бизнеса XXI – ВЕК» произведена поставка товара по спецификации от 12.02.2008 на сумму 1 125 700 рублей, в соответствии с товарной накладной №98 от 29.02.2008 на сумму 1 125 700 рублей.

Для оплаты товара выставлен счет-фактура.

ООО «Империя Бизнеса XXI – ВЕК» оплата поставленного товара не произведена, сумма долга составляет 46 881 144 рублей.

Ссылаясь на наличие у должника задолженности по оплате поставленной продукции в размере 46 881 144 рублей, ООО «Империя Бизнеса XXI – ВЕК» обратилось с требованием о включении его в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие соответствующие отношения, с учетом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального законодательства.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки как отдельному виду договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (купля-продажа), если иное не предусмотрено правилами данного кодекса об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить полученный товар.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с заявленными возражениями, основанными на оспаривании фактических поставок, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал необходимым исследование фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ООО «Империя Бизнеса XXI – ВЕК» поставленного товара, его оплаты и перевозки им должнику, иных обстоятельств, связанных с исполнением договоров поставки.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.08.2011 №ВАС-6616/11, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 №6616/11, в которых указано следующее.

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора.

При наличии сомнений в реальности договора суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» также разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В обоснование наличия у должника денежных обязательств перед кредитором ООО «Империя Бизнеса XXI – ВЕК» ссылается на наличие между ним и должником правоотношений, вытекающих из договоров поставки от 15.01.2008, 25.04.2008, 12.02.2008. ООО «Империя Бизнеса XXI – ВЕК» представило в материалы дела подписанные сторонами спецификации, товарные накладные, счета-фактуры для оплаты поставленной продукции на общую сумму 46 881 144 рубля. 

В соответствии с указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимися в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 №132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма №ТОРГ-12 «Товарная накладная».

В целях проверки действительности поставки продукции арбитражный суд первой инстанции правомерно предложил ООО «Империя Бизнеса XXI – ВЕК» представить доказательства реальности совершенных сделок: доказательства наличия (приобретения) товара, его оплаты и отражения спорных финансово-хозяйственных операций в документации бухгалтерского и аналитического учета, документальное обоснование обстоятельств доставки и разгрузки реализованной продукции.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ООО «Империя Бизнеса XXI – ВЕК», в целях исполнения обязательств по спорным договорам поставки между ООО «Империя Бизнеса XXI – ВЕК» и ООО «Дэмо Люкс» (поставщик) заключен договор от 10.01.2008, предметом которого является поставка ООО «Империя Бизнеса XXI – ВЕК» строительных материалов в количестве и по цене, определенным в спецификациях. В материалы дела представлены товарные накладные, составленные на основании договора от 10.01.2008, поставщик – ООО «Дэмо Люкс» (г.Москва), грузополучатель – ООО «Империя Бизнеса XXI – ВЕК» (г.Москва).

Товарные накладные составлены за период с 16.01.2008 по 18.09.2008 о совершении поставок песка карьерного, щебня гранитного ежедневно в количестве около 200 куб.м., в отпуске и получении груза расписывались генеральные директора обществ - Голованов Э.Н. и Зенченко О.В.

Согласно пояснениям ООО «Дэмо Люкс», представленным в арбитражный суд 21.06.2012, строительные материалы приобретены ООО «Дэмо Люкс» у общества с ограниченной ответственностью «Краслессервис» (далее – ООО «Краслессервис») на основании договора от 11.01.2008 №16/2008, по условиям которого поставка осуществлялась ООО «Краслессервис» на склад покупателя - ООО «Дэмо Люкс», расположенный по адресу: Красноярский край, Богучанский район, ст. Чунояр, тупик №15. Договорные отношения исполнены своевременно в полном объеме, претензий в судебном порядке сторонами не предъявлено.

В материалы дела также представлены товарные накладные, составленные на основании договора от 11.01.2008 №16/2008, согласно которым ООО «Краслессервис» (г.Красноярск) осуществлялись поставки продукции грузополучателю - ООО «Дэмо Люкс» (г.Москва).

Товарные накладные за период с 16.01.2008 по 18.09.2008 составлялись практически ежедневно: в течение каждого рабочего дня со стороны ООО «Краслессервис» отпуск груза разрешил исполнительный директор Новицкий А.Н., отпуск груза произвел экспедитор Румянцева Т.И., со стороны ООО «Демо люкс» в получении груза расписался генеральный директор Голованов Э.Н. (предприятие находится в г. Москве).

В судебном заседании представитель ООО «Империя бизнеса XXI – ВЕК» указал, что фактически перевозка продукции осуществлялась ООО «Краслессервис» в адрес должника. Приемка продукции по факту доставки между ООО «Дэмо Люкс» и ООО «Империя бизнеса XXI – ВЕК» не производилась.

Допрошенный в качестве свидетеля бывший руководитель ООО «ЛесБизнесСтрой» Викторов В.В. пояснил, что в течение 2008 года производилась отсыпка земельного участка, смежного территории железнодорожного тупика. Доставка щебня и песка производилась автомобильным транспортом, близлежащий природный источник песка не использовался, в связи с отсутствием хозяйственных связей с правообладателями, при приеме строительных материалов сведения о принадлежности поставляемого товара (поставщике) не проверялись.

В материалы дела представлены акты приемки материалов, подписанные заведующим складом Гросман Н.П. и утвержденные Викторовым В.В., с отражением места составления актов - Красноярский край, Богучанский район, станция Чунояр, тупик №15, отправителя и поставщика – ООО «Империя бизнеса XXI – ВЕК» (г.Москва).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Кроме того, как следует из бухгалтерских балансов ООО «Империя бизнеса XXI – ВЕК» по состоянию на 31.12.2009, 31.12.2010, кредиторская задолженность на указанные даты отражена в сумме 1 287 000 рублей, 687 000 рублей соответственно. При этом сведения о задолженности ООО «ЛесБизнесСтрой» в размере 46 881 144 рублей не отражались в бухгалтерской отчетности ООО «Империя бизнеса XXI – ВЕК», представленной в налоговый орган в отчетных периодах, соответствующих датам возникновения обязательств.

По запросу арбитражного суда Инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по г. Москва представлена информация об отсутствии сведений о внесении корректировочных записей в бухгалтерскую отчетность ООО «Империя бизнеса XXI – ВЕК» в части увеличения дебиторской задолженности до 47 963 000 рублей за 2008 год. Декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2008 года представлялись нулевые, за 4 квартал 2008 года не представлены. Указанная дебиторская задолженность впервые была отражена в бухгалтерском балансе ООО «Империя бизнеса XXI – ВЕК» по состоянию на 30.09.2011 (отправлен в электронном виде 31.10.2011), то есть после введения в отношении должника процедуры банкротства (13.07.2011).

В бухгалтерской отчетности ООО «Дэмо Люкс» за 2008 год данные о дебиторской задолженности в указанной сумме также отсутствуют.

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом заявленных лицами, участвующими в деле о банкротстве, возражений, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные товарные накладные не отражают обстоятельства сложившихся хозяйственных отношений по поставке спорной продукции и, соответственно, не могут служить достаточным доказательством наличия и поставки спорных партий строительных материалов ООО «Империя бизнеса XXI – ВЕК» должнику.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае товарная накладная не является документом, безусловно свидетельствующим о факте реальной поставки товара и подтверждения принятия товаров на учет, поскольку в соответствии с пунктом 11 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 №119-н, первичными учетными документами должны оформляться все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) материально-производственных запасов. При этом установлено, что формы первичных документов утверждаются Госкомстатом Российской Федерации по согласованию с Минфином Российской Федерации (унифицированные