Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу n А33-8346/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

формы первичных учетных документов) и соответствующими министерствами и иными организациями федеральной исполнительной власти (отраслевые формы).

В соответствии с указанными Методическими указаниями основанием для приемки и оприходования материалов, поступивших от поставщика по договорам купли-продажи, поставки, другим аналогичным договорам, являются товарно-транспортные накладные, акты и другие сопроводительные документы.

Согласно пояснениям ООО «Империя бизнеса XXI – ВЕК» доставка товара осуществлялась автомобильным транспортом.

В силу статей 2, 8 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее – УАТ РФ) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается, за исключением груза, указанного в части 1 статьи 18 настоящего Федерального закона.

При перевозке грузов автотранспортом, согласно пункту 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, приемка поступающих материалов осуществляется на основе товарно-транспортной накладной, получаемой от грузоотправителя (при отсутствии расхождений между данными накладной и фактическими данными).

Согласно пункту 6 Инструкции Минфина СССР №156, Госбанка СССР №30, ЦСУ СССР №354/7, Минавтотранса РСФСР №10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом" (далее - Инструкция Минфина СССР №156) товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 №78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" утверждена товарно-транспортная накладная (форма №1-Т), которая предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: 1. Товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; 2. Транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Пунктом 10 Инструкции Минфина СССР №156 установлено, что товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на каждую поездку автомобиля для каждого грузополучателя в отдельности с обязательным заполнением всех реквизитов, необходимых для полноты и правильности проведения расчетов за работу автотранспорта, а также для списания и оприходования товарно-материальных ценностей.

Следовательно, с учетом приведенных норм, лицо, осуществляющее поставку, обязано иметь товарно-транспортные документы, подтверждающие фактическую поставку товара от поставщика до грузополучателя. Однако в материалы дела товарно-транспортные документы не представлены.

В силу статьи 10 УАТ РФ при приеме груза для перевозки водитель транспортного средства предъявляет грузоотправителю документ, удостоверяющий личность, и путевой лист.

Согласно статье 6 УАТ РФ установлен запрет осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Несмотря на предложения арбитражного суда (определения от 27.02.2012, от 21.06.2012), первичная документация в подтверждение фактической поставки товара в адрес должника (товарно-транспортные накладные, путевые листы, погрузо-разгрузочные ведомости) ООО «Империя бизнеса XXI – ВЕК» в материалы дела не представлена.

Доводы ООО «Империя бизнеса XXI – ВЕК» о невозможности представления документов в связи прекращением деятельности ООО «ЛесБизнесСтрой» правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление документов в обоснование заявленного требования является обязанностью заявителя.

Осуществить проверку наличия товарно-транспортных документов и путевых листов ООО «Краслессервис» не представляется возможным, поскольку указанная организация исключена из Единого государственного реестра юридических лиц 26.10.2011.

Арбитражным судом также учтен тот факт, что расчеты за поставку товара на сумму более 40 млн. рублей участниками спорных правоотношений не производились, при этом заявителем не представлены доказательства, подтверждающие предъявление претензий об оплате, в том числе ведение переговоров между должником и ООО «Империя бизнеса XXI – ВЕК» по вопросу оплаты полученных должником товаров. Исходя из подписанных сторонами дополнительных соглашений к договорам от 31.07.2008, представляющим отсрочку оплаты поставленной продукции, и фактического окончания поставок (товарная накладная №280 от 30.09.2008), задолженность по оплате за поставленный товар возникла у должника к сентябрю 2009 года.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленная в предъявленном ООО «Империя бизнеса XXI – ВЕК» требовании совокупность фактов, как-то: отсутствие в материалах дела претензий, требований об исполнении обязательства по оплате поставленных товаров, отсутствие доказательств фактической поставки товара на сумму 46 991 144 рубля, отсутствие сведений в бухгалтерской отчетности ООО «Империя бизнеса XXI – ВЕК» сведений о дебиторе - ООО «ЛесБизнесСтрой», отсутствие сведений в бухгалтерской отчетности должника о поступлении товара на склад в указанной сумме, его нахождении на складе либо о дальнейшем распоряжении должником товара на сумму 46 991 144 рубля, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО «Империя бизнеса XXI – ВЕК», целью которого является включение его требования в сумме 46 991 144 рублей в реестр требований кредиторов должника путем необоснованного увеличения имущественных требований к должнику, что в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет отказ ООО «Империя бизнеса XXI – ВЕК» в удовлетворении заявленного требования о включении в реестр.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что кредитор ООО «Империя бизнеса XXI – ВЕК» не подтвердил обоснованность заявленного в размере 46 991 144 рублей требования надлежащими и достоверными доказательствами, наличие права требования денежного обязательства и его действительность. Арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал во включении требования ООО «Империя бизнеса XXI – ВЕК» в реестр требований кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, при этом бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем её лице, однако указанная сделка никем не оспаривалась, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку в данном случае не рассматривается вопрос о признании сделки должника недействительной на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. При рассмотрении требования кредитора о включении его в реестр требований кредиторов должника и выявлении судом факта злоупотребления стороной своим правом, суд вправе по своей инициативе отказать в защите права недобросовестному кредитору, злоупотребляющему своим правом, что прямо следует из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2012 года по делу №А33-8346/2011к4 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 НК Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2012 года по делу        №А33-8346/2011к4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова