Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его  участника.

       Таким образом, крупные сделки, заключенные с нарушением порядка их одобрения, являются оспоримыми сделками, следовательно, для признании данной сделки недействительной необходимо вынесение отдельного судебного акта по отдельному заявлению о признании такой сделки недействительной для того, чтобы лишить указанную сделку правовых последствий.

Доказательств признания сделки недействительной не представлено. 

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

       Оценив договоры уступки прав требования (цессии), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о согласованности сторонами предмета договора.

        Учитывая, что договоры уступки признаны судами заключенными, доводы о незаключен-ности и недействительности договоров уступки несостоятельны.

       Соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее  на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.  Кроме того, уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, также не противоречит законодательству.

       Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

       В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

        В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

       Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В соответствии с пунктом 9.1 договора поручительства № 295-08/П-3 от 31.12.2008, договор действует в течение 3 лет со дня полного исполнения обязательств по кредитному договору. Срок возврата основного долга – 31.01.2011 (пункт 1 Дополнительного соглашения к договору поручительства № 295-08/П-3).

Таким образом, трехлетний срок для предъявления в судебном порядке требований к поручителю истекает лишь 30.12.2014.

Согласно договору поручительства № 012-09/П-1 договор действует до полного исполнения обязательств по кредитному договору. В соответствии с приложением № 1 к дополнительному соглашению № 3 от 19.05.2010 к договору поручительства № 012-09/П-1, срок возврата кредита – 20.02.2011.

Давая поручительство за исполнение обязательств по договору, включавшему условие о праве Банка изменять условия, в том числе продлении его срока, увеличении суммы кредита или повышении процентной ставки, поручитель тем самым выразил свое согласие с такими изменениями.

Должником не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств увеличения его ответственности по договору поручительства или иные неблагоприятные последствия, вследствие увеличения окончательного срока погашения по кредиту, так же как не представлено доказательств исполнения должником своих обязательств по договору поручительства.

Таким образом, договоры поручительства, заключенные между Банком и Должником, являются действующими на момент предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

      С учетом  изложенного, довод об отсутствии экономической обоснованности заключения сделки – договора поручительства, а также доводы о злоупотреблении правом на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонен судом первой инстанции.

Выписками по расчетным счетам должника подтверждается факт перечисления денежных средств по спорным кредитным договорам.

       Доказательств возврата перечисленных денежных средств в указанных суммах в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни должник, ни ООО «ТД «Крастяжмаш» не представили доказательств неполучения денежных средств по кредитным договорам и их возврата, вместе с тем подписывая последующие дополнительные соглашения, должник и ООО «ТД «Крастяжмаш» своими действиями подтверждают перечисление денежных средств и наличие задолженности.

Судами первой и апелляционной инстанции так же учтено, что определением арбитражного суда от 20.07.2012 по делу № А33-13746/2010 к11 по требованию ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО «ТД «КрасТяжМаш» судом установлены наличие и размер задолженности по кредитным договорам № 295-08/кр от 31.12.2008, № 012-09/кр от 16.12.2009, № 002-07/кр от 23.01.2007,                      № 296-08/кр от 31.12.2008.

В силу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество. Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указано что, устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Согласно пункту 4 статьи 137 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону (пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Должник является основным Должником по денежным обязательствам из Кредитных договоров № 002-07/кр, 296-08/кр, требования по которым обеспечены залогом имущества Должника по договорам залога № 002-07/3-02 от 23.01.2007 (залоговая стоимость имущества составляет 193 149 600 рублей), № 296-08/3-1 от 31.12.2008 (залоговая стоимость имущества -    609 341 213 рублей).

Обязательства должника по кредитным договорам № 002-07/кр, 296-08/кр обеспечены  залогом имущества должника по договорам № 002-07/3-02 от 23.01.2007, № 296-08/3-1 от 31.12.2008.

Залоговая стоимость имущества должника по договору залога № 295-08/3-4 составляет                        58 804 719 рублей 86 копеек. Обязательства ООО «ТД КрасТяжМаш» по договору № 295-08/кр от 31.12.2008 обеспечивались договором залога № 295-08/3-4.

Представленными в материалы дела выписками из ЕГРП на недвижимое имуществом и сделок с ним подтверждается наличие заложенного имущества.

На основании изложенного, учитывая, что должник не представил доказательств прекращения залога в порядке статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть доказательств выбытия из его владения предмета залога, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что право залогодержателя в установленном порядке не прекратилось, и требование кредитора обоснованно и подлежит учету в реестре кредиторов должника, в том числе как обеспеченное залогом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно признал верным расчет кредитора, согласно которому требования, подлежащие включению в реестр в качестве обеспеченных залогом имущества должника, составляют: по кредитному договору № 002-07/кр – 151 850 957 рублей 4 копейки + 113 369 639 рублей 92 копейки по кредитному договору № 296-08/кр – 46 900 000 рублей + 19 392 952 рубля - по кредитному договору № 295-08/кр – основной долг в размере стоимости залога – 58 804 719 рублей 86 копеек.

Задолженность по договору № 295-08/кр в части не обеспеченной залогом имущества должника, а также задолженность по договору № 012-09/кр в полном объеме подлежит включению в реестр как необеспеченная имуществом должника, поскольку по указанным договорам должник выступил поручителем (договора № 295-08/П-3, № 012-09П-1).

В суде первой инстанции должник заявил о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, в связи с чем просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Оценивая доводы должника о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств, апелляционной суд признает их необоснованными на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на должнике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333