Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации  по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Таким образом, поскольку суду  не представлено   доказательств несоразмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащей взысканию неустойки у суда отсутствуют.

Учитывая, что должник не представил доказательства явной несоразмерности начисленной заявителем неустойки, суд считает заявление должника о снижении неустойки не подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что кредитором не представлены подлинники документов признан апелляционным судом необоснованным, поскольку в соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Исходя из системного толкования указанных норм, копия документа не может быть признана надлежащим доказательством только в случае, если лицами, участвующими в деле, представлены нетождественные между собой копии и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Представленные кредитором в обоснование своего требования  копии документов  заверены надлежащим образом, в связи с чем, у суда первой инстанции не было основания признавать копии документов ненадлежащими доказательствами. Более того, перечисление денежных средств на расчетный счет по договорам подтверждено представленными выписками по расчетным счетам.

Исходя из того, что обязательство должника перед кредитором является денежным и до настоящего времени не исполнено, кредитором соблюдены требования статьи 4, 5 Закона о банкротстве, представленные в материалы дела доказательства подтверждают заявленные кредитором требования в полном объеме, требование кредитора – ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований  кредиторов  в размере 726 793 487 рублей 2 копеек, включающих основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов.

Материалами дела подтверждается, что в суде первой инстанции в соответствии с положениями статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству представителя заявителя об отказе от требования в размере 194 471 934 рублей 46 копеек, как обеспеченного залогом имущества должника,  производство по делу в данной части прекращено.

03.10.2012 Третьим арбитражным апелляционным судом принята к производству апелляционная жалоба должника на определение Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2012 в части принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по части требований, согласно которой принятие судом отказа от требований нарушает права кредиторов должника, учитывая положения регулирования статуса (прав) залоговых кредиторов.

Указанные доводы апелляционный суд отклоняет на основании следующего.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде заявитель не указал, какие именно его права, как кредитора, нарушены, какие негативные последствия для кредитора несет отказ от залоговых требований  и его принятие судом.

Оснований считать отказ от заявленных требований противоречащим закону и нарушающим права других лиц, арбитражный суд не усматривает.

Сам по себе факт наличия у залогового кредитора особого правового статуса, по сравнению с кредитором, требования которого не обеспечены залогом, не свидетельствует о нарушении чьих-либо прав.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне,  определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Красноярского края от «01» августа 2012  года по делу                №  А33-8305/2011к2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.А. Кириллова

В.В. Радзиховская