Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу n А74-624/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков», при отсутствии присвоенного в установленном порядке адреса земельного участка в соответствующую строку реквизита «4» вносится описание местоположения земельного участка. При этом допускается любое словесное описание местонахождения участка, а каких-либо требований к словесному описанию местоположения земельного участка нормативно не установлено.

В разделе 4 межевого плана указано местоположение земельного участка: Республика Хакасия, Абакан, отделение I, секция III1, контур 247. Из пояснений кадастрового инженера в суде первой инстанции следует, что земельный участок с кадастровым номером 19:04:990101:0166 представляет собой единое землепользование, его составные части могут находиться в разных кадастровых кварталах. Согласно схеме наложения кадастрового деления на проект перераспределения земельный участок 19:04:990101:0166 находится в девяти кадастровых кварталах, в трех системах координат. Образуемый земельный участок относится к кадастровому району №19:01, вследствие чего кадастровым инженером использована система координат г. Абакана, а в словесном описании соединены данные используемой кадастровым инженером системы координат - г. Абакан и номера отделений, секций, контуров проекта перераспределения земель.

Следовательно, в разделе «4» межевого плана указан не адрес, а местонахождение земельного участка с кадастровым номером 19:04:990101:0166: Республика Хакасия, Абакан, отделение I, секция III, контур 247. То есть в словесном описании соединены данные использованной системы координат, номера отделений, секций, контуров проекта перераспределения земель, что не противоречит требованиям законодательства.

Таким образом, указание в разделе «4» межевого плана слово «Абакан» не может свидетельствовать о нахождении земельного участка в границах муниципального    образования

г. Абакан и, следовательно, отсутствуют противоречия между категорией земель (земли сельскохозяйственного назначения) и местоположением спорного земельного участка.

Доводы Кадастровой палаты и департамента о том, что обществом вместе с соответствующим протоколом общего собрания не был предоставлен список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли, как того требует часть 11 статьи 14.1 Федеральный закон от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», не влияют на незаконность принятого решения об отказе в осуществлении кадастрового учета.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 26 Закона о кадастре непредставление необходимых документов для осуществления кадастрового учета является основанием для приостановления, а не для отказа в осуществлении кадастрового учета.

Ссылки Кадастровой палаты на непредставление заявителем в заверенной надлежащим образом выкопировки из проекта перераспределения земель подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 19 Федерального закона 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве» проект перераспределения земель относится к землеустроительной документации. Выкопировка из проекта перераспределения земель ЗАО «Алтайское», приложенная к межевому плану, заверена кадастровым инженером.

Ответчик, ссылаясь на необходимость удостоверения проекта перераспределения земель в соответствии с пунктом 2.1.1 Административного регламента, утвержденного приказом Минэкономразвития от 14.11.2006 № 376, не указал нормы Закона о кадастре, в соответствии с которыми выкопировка из проекта перераспределения земель, как приложение к межевому плану, должна прилагаться именно в таком виде. Административный регламент содержит общие положения об удостоверении копий документов, выдаваемых заинтересованным лицам из фонда данных. В рассматриваемом случае следует руководствоваться специальными нормативными документами, устанавливающими требования к форме и содержанию межевого плана. В статье 22 Закона о кадастре не содержится требований к заверению копии проекта перераспределения земель в соответствии с Административным регламентом. Вместе с тем, пунктом 28 Требований к подготовке межевого плана установлено, что копии документов, включаемых в Приложение, заверяются подписью (с указанием фамилии и инициалов) и оттиском печати кадастрового инженера.

Кроме того, в письме Роснедвижимости от 30.05.2008 № ВК/2370 «О форме и содержании заявления и документов, необходимых для государственного кадастрового учета» разъяснено, что решение об отказе в проведении кадастрового учета на основании пункта 2 части 2 статьи 27  Закона о кадастре принимается в случае, если форма и содержание представленных документов не позволяют осуществлять государственный кадастровый учет объекта недвижимости. Замечания, не влияющие на возможность осуществления государственного кадастрового учета, могут устраняться в рабочем порядке (при наличии контактного адреса или телефона заявителя) либо путем приостановления кадастрового учета на основании пункта 4 части 2 статьи 26 Закона о кадастре.

С учетом изложенных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что устранить замечание органа кадастрового учета об отсутствии в составе приложения к межевому плану списка присутствующих на общем собрании участников долевой собственности ЗАО «Алтайское» от 06.02.2011 и невключении заявителем в межевой план заверенной надлежащим образом выкопировки из проекта перераспределения земель было возможно в рабочем порядке либо путем приостановления кадастрового учета, данные обстоятельства не являются основанием отказа в осуществлении кадастрового учета.

Доводы Кадастровой палаты и департамента о том, что законодательством Российской Федерации не предусмотрен выдел доли (пая) из земель совместной собственности, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не указаны в оспариваемом решении в качестве основания отказа в постановке на кадастровой учет спорного земельного участка, в связи с чем не входят в предмет исследования по настоящему делу.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого решения требованиям закона и нарушении прав и законных интересов ООО «Алтай» в сфере экономической деятельности.

На основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно в целях устранения допущенных нарушений обязал Кадастровую палату рассмотреть вновь по существу заявление ООО «Алтай» об осуществлении кадастрового учета земельного участка с местоположением: Республика Хакасия, г. Абакан, отделение I, секция III1 , контур 247, учитывая, что, удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд не может сделать вывод об отсутствии иных препятствий для осуществления кадастрового учета земельного участка, поскольку рассмотрение указанных вопросов находится в компетенции органа кадастрового учета.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Кадастровая палата и департамент освобождены от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «12» мая 2012 года по делу                   № А74-624/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова