Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу n А69-1261/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что арбитражным судам следует обратить внимание на то, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав (пункт 4).

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Решением антимонопольного органа от 14.11.2011 по делу № 04-06-08/34-10-11 установлен факт нарушения ОАО «Тываэнергосбыт» требований части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в ущемлении интересов ГОУ «Республиканская общеобразовательная музыкально-художественная школа-интернат им. Кенденбиля Р.Д.», а именно: введение ограничения режима потребления электроэнергии в случае отсутствия акта аварийной и технологической брони является несоблюдением специального порядка введения ограничения режима потребления электроэнергии и ущемляет права и интересы школы-интерната.

При оспаривании решения антимонопольного органа от 14.11.2011 по делу                                № 04-06-08/34-10-11 в судебном порядке, суды первой и апелляционной инстанции признали обоснованными выводы антимонопольного органа о нарушении обществом специального порядка введения ограничения режима потребления электроэнергии (решение Арбитражного суда Республики Тыва от 17.02.2012 по делу № А69-2580/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу № А69-2580/2011).

В силу части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.31 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия ОАО «Тываэнергосбыт» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении. Согласно пункту 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что в мотивировочной части описаны событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако, в резолютивной части постановления указана часть 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, признавая незаконным и отменяя постановление от 31.05.2012 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № А71-14.31/12, пришел к выводу о неправильной квалификации административным органом вменяемого правонарушения, исходя из того, что правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 14.31 и частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют различную квалификацию; факт квалификации действий общества по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении сам по себе не свидетельствует о законности оспариваемого постановления, поскольку в силу части 2 статьи 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правом рассматривать дела об административных правонарушениях (давать окончательную квалификацию совершенному правонарушению) наделены руководители территориального антимонопольного органа и их заместители; при объявлении резолютивной части постановления 28.05.2012 общество было привлечено по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; ссылка административного органа об исправлении опечатки в резолютивной части оспариваемого постановления отклонена.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о неверной квалификации вменяемого правонарушения в силу следующего.

Из материалов дела (протокола об административном правонарушении от 18.05.2012                  № А71-14.31/12, мотивировочной части постановления от 31.05.2012 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, уведомления о составлении протокола от 11.05.2012        № 4-1081) следует, что по факту нарушения обществом части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» действия общества квалифицированы по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Описанное событие вменяемого административного правонарушения не имеет отношения к согласованным действиям, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статью 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Размер штрафа исчислен с учетом пункта 4 примечания к статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая содержание части 1 статьи 14.31, части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что указание административным органом в резолютивной части постановления от 31.05.2012 части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о неверной квалификации вменяемого административного правонарушения, а является опечаткой.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, вправе исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления. Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.

Выявив опечатку в постановлении от 31.05.2012 № А71-14.31/12 (после получения 15.06.2012 заявления об оспаривании указанного постановления) административным органом вынесено определение от 20.06.2012 об исправлении опечатки в пункте 1 резолютивной части постановления от 31.05.2012 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № А71-14.31/12 (л.д. 44), которым статья 14.32 исправлена на статью 14.31. При этом, содержание постановления не изменено.

Таким образом, административный орган предусмотренным законом способом устранил допущенные недостатки оспариваемого постановления в части статьи вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем, из резолютивной части постановления от 31.05.2012 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № А71-14.31/12 следует, что виновным в совершении вменяемого административного правонарушения признано – общество с ограниченной ответственностью «Тываэнергосбыт»; административный штраф наложен на юридическое лицо «Тываэнергосбыт», при этом ни ИНН, ни ОГРН юридического лица не указан.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении также должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

В силу своей значимости как документа, порождающего права и обязанности как для лица, привлекаемого к административной ответственности, так и для органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении в обязательном порядке должно соответствовать по форме и содержанию всем требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несмотря на то, что в мотивировочной части постановления указывается ОАО «Тываэнергосбыт», из содержания резолютивной части постановления невозможно сделать вывод о допущенной административным органом опечатки в организационно-правовой форме лица, привлекаемого к административной ответственности.

Ссылка административного органа на то, что указанная опечатка исправлена определением от 23.06.2012 (в день вынесения резолютивной части решения суда первой инстанции), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное определение отсутствует в материалах дела.

Кроме того, положения статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не наделяют административный орган правом исправлять опечатки в постановлении по делу об административном правонарушении после рассмотрения арбитражным судом заявления об оспаривании данного постановления.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал незаконным постановление административного органа от 31.05.2012 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № А71-14.31/12.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции руководствуется положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают полномочий суда направлять дело об административном правонарушении в административный орган на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции отклоняет довод административного органа о том, что суд первой инстанции в нарушение требований статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не направил дело в административный орган на новое рассмотрение. Кроме того, статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования о направлении дела в административный орган на новое рассмотрение.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Тыва от 27 июля 2012 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба административного органа – без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 27 июля 2012 года по делу                          № А69-1261/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.В. Севастьянова