Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«07» ноября 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-2479/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «18» октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «07» ноября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Экотехника-М» (истца) - Яковлева В.С., представителя по доверенности от 1 сентября 2011 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «БКМ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» сентября 2012 года по делу № А33-2479/2012, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экотехника-М» (ИНН 2463051574, ОГРН 1022402124524; далее по тексту  также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «БКМ» (ИНН 7614005290, ОГРН 1107609000850; далее также ответчик) о расторжении договора подряда от 23 мая 2011 года № 22-5/11, взыскании 376 536 рублей 15 копеек убытков, причиненных неисполнением договорных обязательств.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2012 года принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «БКМ» к обществу с ограниченной ответственностью «Экотехника-М» о взыскании 60 000 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 сентября 2012 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экотехника-М» удовлетворены в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «БКМ» 376 536 рублей 15 копеек убытков и 10 530 рублей 72 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «БКМ» отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий элементы договоров поставки и подряда, однако, поскольку стороны не определили сроки выполнения работ, договор в части выполнения монтажных работ является незаключенным, а в оставшейся части действие договора прекращено правомерным отказом истца от полученного товара и исполнения договора, в связи с чем требования истца о расторжении договора и о взыскании задолженности по договору не подлежат удовлетворению. Перечисленные истцом в оплату товара и его доставки денежные средства являются убытками последнего и должны быть возмещены ответчиком.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «БКМ» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 августа 2012 года по делу № А33-2479/2012 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Экотехника-М» и удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «БКМ».

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным – судом неверно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Отношения между сторонами носили исключительно характер подрядных правоотношений: договор между сторонами был заключен на изготовление в соответствии с Техническим заданием, прилагаемым к договору, индивидуально-определенных вещей, отвечающим конкретным характеристикам, и их монтаж. Воля сторон при заключении договора однозначно была направлена  именно на проведение работ по созданию индивидуально-определенной вещи. Истец в исковом заявлении также ссылался на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие взаимоотношения сторон договора подряда и основание иска не изменял. Статья 726 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность одностороннего отказа заказчика от договора, а предоставляет лишь право требования непереданной информации.

Истцом не был соблюден порядок расторжения договора, определённый статьями 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «БКМ» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18 октября 2012 года.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью «БКМ» не  прибыл.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (т.1, л.д. 5-7), его представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции посредством использования системы видеоконференц-связи.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчику судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 15 сентября 2012 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по  основаниям, приведенным в  представленном суду отзыве.

По мнению истца, выводы суда первой инстанции относительно правовой квалификации договора обоснованы, поскольку изготовление и монтаж предмета договора являются  работами, а доставка, приемка и передача документов, с учетом существенной удаленности сторон и использования транспортной организации (отсутствия непосредственной приемки результатов работ  представителями  сторон), являются  элементами  поставки.

Поскольку при отказе ответчика передать паспорт на установки, истец не имел возможности принять и использовать исполненное по договору подряда, договорное обязательство изготовить и передать вещь не может считаться исполненным. В силу пункта 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении конечного срока выполнения работ наступают последствия просрочки исполнения, предусмотренные пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде права кредитора отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

23 мая 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью «Экотехника-М» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «БКМ» (исполнитель) подписан договор № 22-5/11 (т.1, л.д. 17), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется изготовить в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) и передать в установленные сроки «Установку по отделению компрессорных масел от воды, производительностью 4,0 м3/час, типа «Ангара-1,2» - 2 шт. (далее – товар), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

В пункте 1.2 договора исполнитель обязался произвести шеф-монтажные работы товара и обучение персонала, а заказчик - принять и оплатить работу.

В пункте 2.1.1. договора указано, что исполнитель обязан передать заказчику паспорт на товар, сертификаты и другую документацию соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В пункте 3.1.1 договора заказчик обязался передать исполнителю всю необходимую документацию для выполнения работ, техническое задание.

Пунктом 3.1.2. договора предусмотрено, что заказчик обязан обеспечить возможность выполнения обследования объекта и условия для монтажа водоочистного оборудования: эл.энергия, тепло, водоснабжение и канализация.

Согласно пунктам 4.1., 4.2. договора цена договора составляет 420 000 рублей, включая транспортные расходы, заказчик выплачивает исполнителю предоплату в размере 75% - триста пятнадцать тысяч рублей. Окончательный расчет в размере 60 000 рублей оплачивается в течение 5 банковских дней с момента поступления товара на склад покупателя.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставка оборудования (со склада исполнителя) осуществляется в течение 28 календарных дней с момента выполнения заказчиком своих обязательств по предоплате согласно пункту 4.2. договора.

В пункте 5.3. договора указано, что обязанность исполнителя передать товар считается исполненной в момент сдачи товаров перевозчиком заказчику, что удостоверяется подписью и печатью (штампом) в товарно-транспортной накладной. Транспортные расходы по доставке товаров не включаются в цену товара и оплачиваются отдельно на основании подтверждающих данные расходы документов.

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что право собственности на товар, а также все риски случайной гибели или случайного повреждения товара переходит к заказчику с момента, когда в соответствии с договором исполнитель считается исполнившим свою обязанность по передаче товара заказчику.

Согласно пункту 8.1. договора все споры и разногласия, возникшие между сторонами по договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами.

В соответствии с пунктом 9.3. договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и будет действовать до 31 декабря 2011 года.

В материалы дела представлено Техническое задание (спецификация № 1 к договору № 22-5/11, т.1, л.д. 20), в котором в качестве задачи указано спроектировать установку с учетом подбора оборудования, обеспечивающим  разделение  водно-масляного конденсата, поставить установку в адрес общества с ограниченной ответственностью «Экотехника-М» с проведением соответствующих испытаний, а также приведены состав и технические характеристики установки «Ангара-1.2».

В материалы дела также представлена техническая документация в отношении установки по отделению компрессорных масел от воды, производительность 4,0 м3/час типа «Ангара-1.2» - установка очистки поверхности сточных вод АНГАРА (т.2, л.д. 11).

Во исполнение условий договора ответчик направил истцу счет от 23 мая 2011 года № 63 на сумму 420 000 рублей за установку «Ангара-1.2» (т.1, л.д. 22).

Истец на основании договора от 23 мая 2011 года № 22-5/11 перечислил ответчику 315 000 рублей платежными поручениями от 25 мая 2011 года № 64 на сумму 210 000 рублей (оплата по счету от 23 мая 2011 года № 63 за установку «Ангара-1.2») и от 23 июня 2011 года № 83 на сумму 105 000 рублей (оплата по счету от 22 июня 2011 года № 63/1 доплата по договору) (т.1, лд. 23-24).

В подтверждение доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору в материалы дела представлены:

- накладная отправителя от 28 июня 2011 года  № ярсл-02 947 без сведений о выдаче груза (т.14, л.д. 25);

- товарная накладная от 27 июня 2011 года № 63 на сумму 420 000 рублей без данных о приемке товара (т.1, л.д. 28);

- счет-фактура от 11 июля 2011 года № АФ-крся-00013138 на сумму 61 536 рублей 15 копеек за услуги транспортной экспедиции и услуги упаковки (т.1, л.д. 26).

Истец перечислил обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейдинг» 61 536 рублей 15 копеек в счет оплаты услуг транспортной экспедиции, услуг упаковки платежным поручением от 7 июля 2011 года № 94 (т.1, л.д. 27).

Истец обратился к ответчику с претензией (исх. № 95 от 26 июля 2011 года, т.1, л.д. 31) с предложением в разумный срок (до 10 августа 2011 года) исполнить обязательство по передаче паспорта на товар, сертификата качества, инструкции по эксплуатации и указанием на то, что в случае неисполнения законных требований исполнитель откажется от договора в одностороннем порядке. Согласно почтовому уведомлению от  5 августа 2011 года указанная претензия получена ответчиком (т.1, л.д. 34).

В письме (исх. № 83 от 10 августа 2011 года. л.д. 35) ответчик сообщил истцу о том, что вся необходимая документация будет передана обществу с ограниченной ответственностью «Экотехника-М» в соответствии с пунктом 2.1.1. договора и пунктом 1 Дополнительного соглашения от 26 июля 2011 года после выполнения пуско-наладочных работ, поэтому свои обязательства в части поставки оборудования ответчик считает полностью и своевременно исполненными.

Общество с ограниченной ответственностью «Экотехника-М» направило обществу с ограниченной ответственностью «БКМ» уведомление от 1 сентября 2011 года (т.1, л.д. 36) об отказе от принятия исполнения по договору в связи с нарушением обществом с ограниченной ответственностью «БКМ» принятых обязательств по договору. Направление указанного уведомления ответчику подтверждается почтовой квитанцией от 8 сентября 2011 года и описью вложения в ценное письмо от 8 сентября 2011 года (т.1, л.д. 38-39).

29 ноября 2011 года общество с ограниченной ответственностью «Экотехника-М» повторно направило обществу с ограниченной ответственностью «БКМ» уведомление об отказе от принятия исполнения по договору в связи с нарушением обществом с ограниченной ответственностью   «БКМ» принятых обязательств по договору (т.1, л.д. 40). Направление указанного уведомления ответчику подтверждается почтовой квитанцией от 29 ноября 2011 года (т.1, л.д. 42). Согласно копии конверта  письмо с указанным уведомлением возвратилось без вручения по причине «Истек срок хранения» (т.1, л.д. 43-44).

При рассмотрении дела  судом первой инстанции истец в судебном заседании предоставил запечатанный конверт почтового отправления (66002811597058 от 29 ноября 2011 года) по юридическому адресу ответчика, как доказательство направления уведомления об отказе от договора. На конверте имеется отметка почтового отделения о возврате по причине истечения срока хранения. При вскрытии конверта судом было обнаружено: опись вложения в ценное письмо; уведомление от 29 ноября 2011 года об отказе принятия исполнения по договору подряда.

В связи с указанными выше обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о расторжении договора подряда от 23 мая 2011 года № 22-5/11 и взыскании 376 536 рублей 15 копеек убытков, причиненных неисполнением договорных обязательств.

Общество