Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с ограниченной ответственностью «БКМ» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экотехника-М» о взыскании 60 000 рублей задолженности по договору подряда от 23 мая 2011 года № 22-5/11.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В рамках настоящего дела истец просит о расторжении договора от 23 мая 2011 года № 22-5/11, заключенного с ответчиком и взыскать с ответчика убытки, вызванные ненадлежащим исполнением последним обязательства в виде уплаченной ответчиком суммы предоплаты и стоимости перевозки товара, а ответчик просит о взыскании с истца задолженности по договору от 23 мая 2011 года № 22-5/11, представляющей собой неоплаченную истцом стоимость товара.

При этом, факт заключения договора от 23 мая 2011 года № 22-5/11, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «БКМ» обязалось изготовить в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) и передать в установленные сроки «Установку по отделению компрессорных масел от воды, производительностью 4,0 м3/час, типа «Ангара-1,2» - 2 шт., произвести шеф-монтажные работы товара и обучение персонала, а общество с ограниченной ответственностью «Экотехника-М» принять и оплатить поставленный товар и работу, не оспаривается сторонами в суде апелляционной инстанции.

Между тем, оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что договор от 23 мая 2011 года № 22-5/11 на момент рассмотрения спора прекратил свое действие в связи с отказом истца от исполнения обязательств по договору.

Как верно указал суд первой инстанции, подписав договор от 23 мая 2011 года № 22-5/11 стороны тем самым заключили смешанный договор, содержащий в себе элементы договора поставки и договора подряда, что соответствует  положениям пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовая квалификация отношений сторон является прерогативой  арбитражного суда.

Доводы ответчика о том, что заключенный сторонами договор является по своей правовой природе исключительно договором подряда отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в установленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с семейным, домашним или иным подобным использованием.

Таким образом, то обстоятельство, что подлежащий передаче индивидуально-определенный предмет должен быть изготовлен передающим его лицом, не является квалифицирующим признаком, свидетельствующим о заключении сторонами договора подряда.

Из представленных в дело Технического задания (спецификация № 1 к договору № 22-5/11) в  совокупности с технической документацией в отношении установки по отделению компрессорных масел от воды, производительность 4,0 м3/час типа «Ангара-1.2» - установка очистки поверхности сточных вод АНГАРА не следует, что само оборудование, из которого состоит установка, производится ответчиком именно в связи с заказом истца и является в некотором роде уникальным. Напротив, установка представляет собой готовую конструкцию, предлагаемую к  реализации.

Таким образом, предложение ответчиком изготавливаемой им конструкции истцу свидетельствует о заключении договора поставки в части передачи оборудования. То обстоятельство, что конструкция установки приспосабливается к особенностям  места  установки, не может повлиять на данный вывод суда апелляционной инстанции.

В силу пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Иного заключенным сторонами договором от 23 мая 2011 года № 22-5/11 предусмотрено не  было - в пункте 2.1.1. договора указано, что исполнитель обязан передать заказчику паспорт на товар, сертификаты и другую документацию соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Согласно статье 464 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что по товарной накладной от 27 июня 2011 года № 63 истец получил комплектующие установки, однако, относящиеся к ней документы ответчикам переданы не были. Неисполнение обязанности по передаче относящейся к товару документации также подтверждается письмом ответчика от 10 августа 2011 года исх. № 83.

Представленной в дело претензией исх. № 95 от 26 июля 2011 года, полученной ответчиком 5 августа 2011 года, подтверждается исполнение истцом обязанности по предоставлению ответчику разумного срока для передачи документации. Письмом от 10 августа 2011 года исх. № 83 ответчик отказался передать документы до окончания пуско-наладочных работ.

Следовательно, истец обоснованно отказался от принятия товара по договору от 23 мая 2011 года № 22-5/11 уведомлениями от 1 сентября и 29 ноября 2011 года. Ссылка ответчика на дополнительное соглашение к договору от 26 июля 2011 года правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку подлинник подписанного истцом соглашения в материалы дела не представлен, тогда как истец факт подписания данного соглашения отрицал и в деле имеются противоречащие друг другу копии соглашения (т.1, л.д. 33, 175).

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о расторжении договора от 23 мая 2011 года № 22-5/11, поскольку на момент рассмотрения спора действие договора прекращено, и встречных требований ответчика, поскольку истец в установленном порядке отказался от принятия товара и обязанность по его оплате у истца не возникла.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Представленными в дело платежными поручениями от 25 мая 2011 года № 64, от 23 июня 2011 года № 83 и от 7 июля 2011 года № 94 подтверждается то обстоятельство, что в  связи с  исполнением  договора от 23 мая 2011 года № 22-5/11 истец перечислил ответчику 315 000 рублей предоплаты и 61 536 рублей 15 копеек обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейдинг» в счет оплаты услуг транспортной экспедиции и упаковки. Всего ответчиком уплачено 376 536 рублей 15 копеек.

Поскольку в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 23 мая 2011 года № 22-5/11 истец не принял товар, то есть не получил встречное предоставление по договору, уплаченные истцом суммы в счет оплаты товара и услуг по его доставке являются его убытками и подлежат возмещению за счет ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экотехника-М» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БКМ» 376 536 рублей 15 копеек убытков.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным  и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» сентября 2012 года по делу № А33-2479/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БКМ» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Магда