Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу n А69-726/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«08» ноября 2012 года

Дело №

А69-726/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «01» ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен         «08» ноября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «14» июня 2012 года по делу №А69-726/2012, принятое в составе судей Санчат Э.А.,                     Ондар Ч.Ч., Ханды А.М.

установил:

индивидуальный предприниматель Ооржак Чечек Чамбаловна (далее – заявитель, предприниматель, ИП Ооржак Ч.Ч.) (ОГРНИП 304170101500051, ИНН 170100034339) обратилась в Арбитражный суд с заявлением к Мэрии г.Кызыла (далее – ответчик, Мэрия), Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва (далее – ответчик, Министерство) о признании незаконным и несоответствующим законодательству Российской Федерации и законодательству Республики Тыва решений и действий (бездействия) Мэрии в части не включения нестационарного торгового объекта в постановление Мэра от 18.08.2011 № 1052, решения Министерства об отказе в продлении срока действия договора.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 14 июня 2012 года заявленные требования к Министерству удовлетворены, решение Министерства об отказе в продлении срока действия договора признано незаконным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Министерство обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью, полагая, что заявитель не представил доказательства нарушения своих прав и законных интересов в связи с отказом Министерства в продлении срока действия договора от 22.03.2010 № 890148, поскольку Министерством правомерно в соответствии с нормами гражданского права было отказано в заключении договора аренды; стороны договора от 22.03.2010 № 890148 при его заключении не согласовали условие об объекте аренды – земельном участке, следовательно, данный договор считается незаключенным.

Предприниматель и Мэрия представили отзывы на апелляционную жалобу. Предприниматель в отзыве с апелляционной жалобой не согласилась, указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, отсутствие у ответчика правовых оснований для отказа в продлении срока действия договора от 22.03.2010 № 890148. Мэрия в отзыве доводы Министерства поддержала, просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 31.07.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

22.03.2010 между Мэрией в лице Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г.Кызыла и ИП Ооржак Ч.Ч. заключен договор № 890148 о предоставлении места под установку временного мобильного сооружения, киоска № 4 площадью 12 кв.м, находящегося по адресу г.Кызыл, ул.Кочетова, напротив кинотеатра «Найырал».

Предприниматель обратилась в Министерство с заявлением о продлении срока действия вышеуказанного договора. Министерство письмами № ОД-С-4081 и от 29.02.2012 № ОД-С-911/1 отказало предпринимателю в продлении срока действия договора от 22.03.2010 № 890148, указав при этом в письме № ОД-С-4081, что постановлением Мэра от 18.08.2011 №1052 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» не предусмотрено размещение временного мобильного сооружения, установленного по договору от 22.03.2010 № 890148. В письме от 29.02.2012 № ОД-С-911/1 Министерство указало на невозможность заключения договора аренды земельного участка, на котором находится временное мобильное сооружение, так как договор от 18.08.2008 №890214 является договором аренды места, а не земельного участка.

ИП Ооржак Ч.Ч., не согласившись с отказом Министерства, считая, его не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, обратилась в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями к Мэрии и Министерству.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта в обжалуемой части  ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая правовое регулирование спорных правоотношений, считает, что Министерство доказало законность оспариваемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ              «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Согласно части 6 статьи 10 указанного Федерального закона утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Аналогичное положение содержится в пункте 3.7 Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления муниципальных образований Республики Тыва схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Республики Тыва, утвержденного постановлением Правительства Республики Тыва от 16.05.2011 № 305.

Постановлением мэрии г. Кызыла от 18.08.2011 №1052 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Кызыл Республики Тыва», в котором объект заявителя отсутствует.

Суд первой инстанции, признавая незаконным и нарушающим права заявителя отказ Министерства в продлении договора от 22.03.2010 № 890148, со ссылкой на часть  6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», пришел к выводу о том, что заявитель имеет право на продление указанного договора, поскольку предприниматель приобрела и использует торговый киоск № 4 с августа 2000 года, доказательств того, что предприниматель не эксплуатировала торговый киоск до утверждения схемы нестационарных торговых объектов 18.08.2011 Министерство не представило.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о неправомерности отказа министерства продлить договор от 22.03.2010 № 890148 основан на неправильном установлении фактических обстоятельств, ошибочном утверждении о наличии у заявителя полномочий на продление указанного договора.

Из заявления предпринимателя об оспаривании отказа Министерства в продлении договора от 22.03.2010 № 890148 следует, что она 02.02.2012 обратилась в Министерство с заявлением о продлении договора аренды земельного участка, на котором расположен принадлежащий ей киоск.

В силу пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Из толкования статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» следует, что индивидуализация земельного участка осуществляется посредством определения его границ.

Между тем, согласно договору от 22.03.2010 № 890148, заключенному между предпринимателем и Мэрией, его предметом является предоставление в пользование места общей площадью 12 кв.м под установку временного мобильного сооружения типа «киоск», имеющего адресные ориентиры: Республика Тыва, г.Кызыл, ул.Кочетова, напротив кинотеатра «Найырал», киоск №4.

Из кадастрового паспорта земельного участка от 23.01.2012 №17/12-1-718 с кадастровым номером 17:18:0105023:93, общей площадью 12 кв.м, расположенного по адресу: Республика Тыва, г.Кызыл, ул.Кочетова, торговая площадка «Найырал», следует, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями законодательства.

Следовательно, заключенный предпринимателем и Мэрией договор от 22.03.2010                          № 890148, и о продлении которого просила предприниматель Министерство, не является договором аренды земельного участка, его предметом является предоставление места под размещение принадлежащего заявителю торгового киоска, сформированный в установленном законодательством порядке земельный участок предпринимателю во временное пользование за плату по данному договору не предоставлялся. Данный вывод подтверждается письмом самого Министерства от 29.02.2012 № ОД-С-911/1.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ                       «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статье 10 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами торговли, в том числе в части  размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа, относится к компетенции органов местного самоуправления городского округа.

Министерство не являлось стороной договора от 22.03.2010 № 890148, и у него